Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-3966/2021

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело N 33-3966/2021 (2-1957/2021)

55RS0001-01-2021-002584-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам истцов Генкель И.В. и Фирстовой Е.Б., ответчика ИП Беляевой Н.П. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N <...> от 10 декабря 2020 года, заключенный между Генкель И. В., Фирстовой Е. Б. и ИП Беляевой Н. П..

Взыскать с ИП Беляевой Н. П. в пользу Генкель И. В., Фирстовой Е. Б. стоимость электросветового прибора по уходу за кожей головы и волосами "К-630" в размере 360 000 рублей, по 180 000 рублей в пользу каждой.

Взыскать с ИП Беляевой Н. П. в пользу Генкель И. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Обязать Генкель И. В., Фирстову Е. Б. возвратить ИП Беляевой Н. П. электросветовой аппарат по уходу за кожей и волосами "К-630" в течение 5 дней с момента возврата ответчиком денежных средств, силами и за счет ИП Беляевой Н. П..

Взыскать с ИП Беляевой Н. П. в доход бюджета города Омска государственную пошлину 6 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генкель И.В., Фирстова Е.Б. обратились в суд с иском к ИП Беляевой Н.П. о защите прав потребителя. В обоснование иска указали, что 10.12.2020 заключили с ответчиком договор купли-продажи N <...> электросветового прибора по уходу за кожей головы и волосами К-630 стоимостью <...> рублей. Денежные средства в указанном размере перечислены на счет ответчика, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк о переводе. После получения и осмотра товара обнаружены недостатки, ОАО ПТП "МЕДТЕХНИКА" составлен дефектный акт о сколе линзы манипулы, рекомендована замена аппарата. Направленная ответчику 29.12.2020 претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена без удовлетворения.

Просили расторгнуть договор купли-продажи N<...> от 10.12.2020, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 360 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждой), расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; определить порядок передачи товара продавцу.

Истцы Генкель И.В. и Фирстова Е.Б., их представители по устному ходатайству Шашков А.П. и Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что денежные средства за товар ненадлежащего качества подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 180 000 рублей в пользу каждой, товар приобретен для личного использования, что свидетельствует о распространении на сложившиеся между сторонами правоотношения законодательства о защите прав потребителей.

Ответчик ИП Беляева Н.П. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежаще, указала на наличие у истцов статуса самозанятых, приобретение истцами товара для использования в предпринимательской деятельности в связи с тем, что таковой предназначен для косметологического, а не бытового использования (лазерной эпиляции), и неприменимость в связи с этим к сложившимся правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Генкель И.В. и Фирстова Е.Б. просят решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку представленных доказательств, необходимость применения к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей. Указывают, что ни один из истцов не являются налогоплательщиками налога на профессиональный доход, связанный с осуществлением деятельности с использованием приобретенного аппарата. Ссылаются на представление в материалы дела выписки от врача-эндокринолога о наличии гормонального заболевания, побочным явлением которого является избыточное количество волос на теле. Полагают, что факт передачи товара ненадлежащего качества подтвержден специалистом Чернобеловым И.В., которым указано на нахождение аппарата в квартире, что также свидетельствует о неполучении выгоды.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Беляева Н.П. просит решение суда отменить. Указывает на неизвещение о слушании дела. Отмечает наличие в материалах дела доказательств того, что ею не было отказано в возврате денежных средств, а лишь предложено возвратить товар для проверки и осуществления после этого возврата денежных средств, однако истцами товар не возвращен. Указывает на то, что обнаруженный недостаток товара неустранимым не является, поскольку поврежденная линза может быть заменена на новую, однако судом данный вопрос рассмотрен не был, экспертное исследование не производилось. Полагает необоснованным обращение истцов в суд с иском о защите прав потребителей по месту своего жительства, введение истцами суд в заблуждение. Отмечает отсутствие ответа на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Беляева Н.П. в лице представителя Лихограй Ю.В. просить оставить апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Генкель И.В. и Фирстова Е.Б. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика ИП Беляевой Н.П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя ответчика ИП Беляевой Н.П. Лихограй Ю.В. (по доверенности), поддержавшую апелляционную жалобу ответчика и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Положениями п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2020 между Генкель И.В., Фирстовой Е.Б. (покупатели) и ИП Беляевой Н.П. (продавец) был заключен договор купли-продажи N<...> электросветового прибора по уходу за кожей головы и волосами "К-630", стоимостью <...> рублей (л.д. 25). Денежные средства в размере <...> рублей Генкель И.В. были перечислены на счет Беляевой Н.П.

Согласно дефектному акту от 22.12.2020, составленному инженером ОАО ПТП "МЕДТЕХНИКА", в электросветовом аппарате по уходу за кожей и волосами "К-630" выявлены следующие неисправности: скол линзы манипулы. Рекомендована замена аппарата на новый (л.д. 21).

В связи с выявленным недостатком 29.12.2020 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием обмена товара на новый (л. д. 100). В ответе на претензию от 15.01.2021 ИП Беляева Н.П. не согласилась с предъявленными требованиями, однако была готова возвратить уплаченную за товар сумму только в случае, если истцы сначала вернут ей товар для проведения экспертизы на предмет эксплуатации аппарата (л. д. 22-23).

08.02.2020 истцами была направлена досудебная претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств (л.д. 102-103). В ответе на претензию от 18.01.2021 ИП Беляева Н.П. вновь ссылалась на незаконность требований истцов и указала на возможность возврата ей товара для проведения экспертизы (л.д. 106-107).

Обращаясь в суд с иском, Генкель И.В., Фирстова Е.Б. ссылались на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик передал истцам товар ненадлежащего качества, что нарушает их права как потребителей.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходя из того, что факт передачи истцам товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела подтвержден, выявленный недостаток является существенным, поскольку необходима полная замена аппарата, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истцов уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Кроме того, суд возложил на Генкель И.В., Фирстову Е.Б. обязанность по возврату ИП Беляевой Н.П. электросветового аппарата по уходу за кожей и волосами "К-630" течение 5 дней с момента возврата ответчиком денежных средств силами и за счет ответчика.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд не усмотрел, поскольку к данным правоотношениям положения названного закона не применимы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 800 руб.

Коллегия судей с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Выражая несогласие с постановленным решением истцы Генкель И.В. и Фирстова Е.Б. в апелляционной жалобе указывают на необходимость применения к сложившимся между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем требования о компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению. Однако приведенные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, правильно признаны необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств по делу.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что предмет договора - электросветовой аппарат по уходу за кожей и волосами "К-630", общим весом 35 килограммов, является профессиональным косметологическим оборудованием, предназначенным для лазерной эпиляции. В сертификате соответствия N РОСС.CN.НХ37.Н02515 указано - аппарат электрический, не бытового, немедицинского предназначения (л.д.63). В соответствии с инструкцией по эксплуатации электросветового аппарата по уходу за кожей и волосами "К-630", оборудование разработано в соответствии с международным стандартом. Оператор должен быть обучен с правильной операцией. В процедурной комнате должен быть нанесен лазерный знак "опасность", лицо, которое не обучено, не может управлять данным оборудованием. В лечебном кабинете все лица должны носить лазерные защитные очки. При таких обстоятельствах, представленная справка одной истцов

Кроме того, судом учтено, что по данным официального сервиса проверки статуса налогоплательщика налога на профессиональный доход, предоставляемого Федеральной налоговой службой РФ, истец Генкель И.В. и Фирстова Е.Б. зарегистрированы в качестве плательщиков налога на профессиональный доход (л.д. 80-84).

Оценив приведенные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцами электросветовой аппарат не относится к бытовому оборудованию, используется в целях оказания косметологических услуг (лазерная эпиляция), при этом имеет ряд обязательных требований для его эксплуатации, истцы имеют статус налогоплательщиков налога на профессиональный доход (зарегистрированы в качестве самозанятых), в связи с чем оснований полагать, что данный товар приобретался истцами исключительно для личных, бытовых нужд, не имеется.

Указание истцов на то, что аппарат находился в квартире на момент осмотра специалистом, не является достаточным доказательством использования товара для личных и бытовых нужд, при том, что оборудование имело неустранимый недостаток, что свидетельствует о невозможности его использования по назначению.

Судебная коллегия критически относится к доводу истцов, о том, что ни Генкель И.В., ни Фирстова Е.Б. не являются налогоплательщиками налога на профессиональный доход, связанный с осуществлением деятельности с использованием приобретенного аппарата.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отрицая осуществление деятельности с использованием приобретенного аппарата, истцы не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств осуществления какого-либо иного вида деятельности как самозанятых.

Не является состоятельной и ссылка истцов на представление в материалы дела выписки от врача-эндокринолога о наличии гормонального заболевания, побочным явлением которого является избыточное количество волос на теле, поскольку такой выписки в материалах дела не имеется, а имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении УЗИ (л.д. 168) информации о диагнозе не содержит, избыточный рост волос указан в качестве жалоб пациента при обращении к специалисту, выписка УЗИ датирована 18.01.2017. Даже эти данные при всех вышеприведённых технических характеристиках аппарата, не является достаточным доказательством использования его и приобретения аппарата исключительно для личных нужд.

Довод апелляционной жалобы ответчика ИП Беляевой Н.П. о том, что обнаруженный недостаток товара неустранимым не является, опровергается материалами дела.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Истцами в материалы дела был представлен дефектный акт от 22.12.2020, составленный инженером ОАО ПТП "МЕДТЕХНИКА", из которого следует, что в электросветовом аппарате по уходу за кожей и волосами "К-630" выявлены следующие неисправности: скол линзы манипулы. Рекомендована замена аппарата на новый (л.д. 21).

В судебном заседании был допрошен специалист ОАО ПТП "МЕДТЕХНИКА" Чернобелов И.В., который суду пояснил, что является специалистом монтажа и ремонта рентгеновской и электромедицинской аппаратуры. Указал, что ИП Беляева Н.П. попросила произвести осмотр электросветового аппарата по уходу за кожей и волосами "К-630" и по возможности произвести замену линзы. Пояснил, что в результате осмотра аппарата им была выявлена неисправность в виде скола линзы манипулы, который влияет на излучение лазера. Затруднился пояснить, возможна ли дальнейшая эксплуатация оборудования при выявленных недостатках, поскольку ему неизвестно будет ли достигнут желаемый результат от аппарата при его использовании при имеющихся в нем неисправностях, указав, что им была рекомендована замена аппарата на новый. Таким образом, данный специалист указал на то, что линзу заменить не имеется возможности, ответчица, которая сама направила данного специалиста, не опровергла, что аппарат можно исправить иным способом кроме замены на новый.

Также районным судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная истцами, которая была направлена ИП Беляевой Н.П. в адрес истцов совместно с электросветовым аппаратом по уходу за кожей и волосами "К-630", из которой видно, что при сборке оборудования на аппарате имеется скол линзы.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил факт передачи истцам ответчиком ИП Беляевой Н.П. товара с существенным нарушением требований к качеству товара. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Указание ответчика о том, что поврежденная линза может быть заменена на новую, носит предположительный характер и ничем не подтверждено, ответчик не завиляла ходатайство о проведении экспертизы, не представляла иных доказательств в опровержение представленных истцами доказательств существенности выявленного в товаре недостатка.

При этом коллегия отмечает, что в представленных ответах на досудебные претензии ИП Беляева Н.П. была готова возвратить уплаченную за товар сумму, не оспаривая существенность недостатка.