Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3966/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Чукура Сергея Васильевича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г., по иску Имгрунта Александра Антоновича к Чукуру Сергею Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имгрунт А.А. обратился в суд с иском к Чукуру С.В., указав в обоснование, что <Дата обезличена> на ... км. от <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Имгрунта А.А., и автомобиля "У", г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Чукура С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. На его обращение от <Дата обезличена> в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил 114445,50 руб. После направления претензии произвел доплату страхового возмещения в размере 26907 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился с иском в <Адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения в размере 15247,50 руб., неустойки, убытков, судебных расходов. Согласно заключению эксперта ИП Н.Н.Н. <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 442400 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 285800 руб. (442400 - (114445,50 + 26907 + 15247,50)), расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., государственную пошлину в размере 6058 руб., почтовые расходы в размере 140 руб.

Чукур С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Он двигался со скоростью 30-40 км/ч. Ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не позволяла проехать двум автомобилям. Когда он двигался на повороте, навстречу ему на большой скорости выехал автомобиль "Х" с прицепом. Водитель "Х" начал тормозить, но автомобиль занесло и произошло столкновение. Штраф по постановлению он оплатил, постановление по административному делу не обжаловал.

Судом принято решение, по которому взыскано с Чукура С.В. в пользу Имгрунта А.А. в счет возмещения ущерба 285800 руб., судебные расходы и издержки 18198 руб., а всего 303998 руб.

В апелляционной жалобе Чукур С.В. просит об отмене решения суда, полагает, что судом не в полной мере исследованы и не оценены доводы и доказательства, что привело к вынесению незаконного решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также правильность составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ответчик может быть освобожден от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что <Дата обезличена> на ... км. от <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х", г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Имгрунта А.А., и автомобиля "У", г.р.з. <Номер обезличен>, под управлением Чукура С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, ширина проезжей части в месте происшествия составляет ... м, автомобиль "Х" после столкновения располагается на снежном валу, на расстоянии ... м от правого края проезжей части, прицеп автомобиля - на расстоянии ... м от правого края дороги. Место столкновения располагается на расстоянии ... м от правого края проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля "Х". Участники дорожно-транспортного происшествия ознакомлены со схемой, выразили свое согласие с зафиксированными в ней сведениями, подтвердив его своими подписями. Замечаний по схеме участники происшествия не высказали.

Из пояснений Имгрунта А.А. при опросе на месте происшествия сотрудникам ГИБДД следует, что он на своем автомобиле "Х" с прицепом двигался по автодороге со скоростью 30-40 км/ч. Дорога уходила вправо, он увидел, что ему навстречу на большой скорости двигается автомобиль "У". Он (Имгрунт) во избежание столкновения остановился в кювете, и через 1-2 секунды произошел удар. Виновным в столкновении считает водителя Чукура С.В. и дополнил, что на автомобиле "У" были установлены летние шины, без шипов.

Опрошенный на месте дорожно-транспортного происшествия Б.Б.Б. пояснил, что он на своем автомобиле "У" вместе с Имгрунтом А.А., двигавшемся на автомобиле "Х", ехали с <Адрес обезличен>. Двигались колонной, со скоростью 30 км/ч, т.к. были загружены. Расстояние между автомобилями было ... м. На ... км. ... м. он (Б.Б.Б.) увидел, что автомобиль "Х" резко сворачивает в бровку, а на встречу двигается автомобиль "У".

Пояснения данных лиц подтверждаются фотоматериалом с места происшествия, на которых зафиксированы транспортные средства после столкновения.

Суд не принял пояснения Чукура С.В. и свидетеля А.А.А. об обстоятельствах происшествия, в том числе в части места расположения автомобилей, скорости их движения, поскольку они опровергаются схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением должностного лица ГИБДД от <Дата обезличена> Чукур С.В. за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы административного органа ГИБДД по делу не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, другой участник дорожно-транспортного происшествия - Имгрунт А.А. к административной ответственности не привлекался.

Ответчик при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал схему места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные в ней сведения, а также постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Истец <Дата обезличена> обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <Дата обезличена>

Страховая компания "РЕСО-Гарантия" признала происшествие страховым случаем, тем самым согласившись с наличием виновности в происшествии, и выплатила истцу 114445,50 руб.

После направления претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26907 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с иском в <Адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения 15247,50 руб., неустойки, убытков, судебных расходов. Производство по гражданскому делу мировым судьей было прекращено <Дата обезличена>

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение независимой экспертизы ИП Н.Н.Н. <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 442400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в размере 285800 руб. (442400 - (114445,50 + 26907 + 15247,50)).

Удовлетворив требование истца о взыскании материального ущерба, суд на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о возмещении ему судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 12000 руб., почтовые расходы 140 руб., расходы по оплате госпошлины 6058 руб.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодек РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, истец вправе предъявлять требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу о несогласии с постановлением о привлечении Чукура С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также о несогласии с составленной должностными лицами административного органа схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчик каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих его виновность в дорожно-транспортном происшествии не представил, при этом при составлении схемы места ДТП согласился с ее содержанием, о чем свидетельствует его подпись, замечаний, дополнений относительно правильности ее составления не выразил.

Постановление о привлечении апеллянта к административной ответственности не обжаловал, тем самым согласился с установленной виной в ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что он не понимал правовые последствия признания своей вины в ДТП, верно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины участников направлены на оспаривание выводов суда о вине Чукура С.В. в произошедшем ДТП. Приведенные доводы основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку нарушение данным водителем Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами административного дела и в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не опровергнуто.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу автотехнической экспертизы, не может быть основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции, правильно было указано на то, что заключение независимой экспертизы ИП Нефедова И.Ю. сторонами по существу не оспаривалось, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, суду не сообщено, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к назначению по делу судебной автотехнической экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального права и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукура С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка