Определение Ярославского областного суда от 21 июня 2021 года №33-3966/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3966/2021
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Ершовой Н.Н.
рассмотрел в г. Ярославле 21 июня 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Марущак Елены Николаевны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-5169/2015 по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Марущак Елене Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-5169/2015 по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Марущак Елене Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов.
Заменить взыскателя по делу Закрытого акционерного общества Банк "Советский"- его правопреемником - НАО "Первое коллекторское бюро".
Суд установил:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Марущак Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, в связи с заключением договора цессии.
В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки права (требования) N от 28 июня 2018 г. АО Банк "Советский" уступил права (требования) по кредитному договору АО Банк "АВТОВАЗБАНК", АО Банк "АВТОВАЗБАНК" присоединен к Банку "ТРАСТ" и реорганизован в ПАО БАНК "ТРАСТ". 9 декабря 2019 г. ПАО Банк "ТРАСТ" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".
Постановлением ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району от 21 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.
В судебном заседании должник Марущак Е.Н. возражала против замены взыскателя. Представила в суд возражения на заявление, где ссылается на то, что не была уведомлена АО Банк "Советский" об уступке прав (требования) третьим лицам - а именно АО "АВТОВАЗ БАНК".
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. В жалобе указано на то, что в материалах дела отсутствует уведомление от АО Банк "Советский" об уступке прав (требования) третьим лицам, в то время как Марущак Е.Н. такого своего согласия не давала. Указано, что Марущак Е.Н. после возбуждения исполнительного производства частично задолженность оплачивала, в договоре цессии сумма долга указана неверно, без учета факта его погашения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд исходил из того, что на основании договора цессии заявитель НАО "Первое коллекторское бюро" по взысканной решением суда задолженности Марущак Е.Н. перед банком является правопреемником ПАО Банк "ТРАСТ", который был правопреемником после АО Банк "Советский" - взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Марущак Е.Н. Также суд исходил из того, что обязательство на настоящий момент должником не исполнено, денежные средства в счет погашения долга первоначальному кредитору полностью не выплачены, возбуждено и не окончено исполнительное производство.
С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Рыбинского городского суда от 27 октября 2015 г. с Марущак Е.Н. в пользу ЗАО Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2013 г. в размере 931 056 руб.11 коп., расходы по госпошлине в сумме 12 511 руб. 00 коп.
9 февраля 2021 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением, указав, что 28 июня 2018 г. был заключен договор уступки права (требования) N, согласно которому АО Банк "Советский" уступил права (требования) по кредитному договору АО Банк "АВТОВАЗБАНК". На основания решения Общего собрания акционеров Банка "ТРАСТ" от 25 декабря 2018 г. Банк "ТРАСТ" реорганизован в форме присоединения к нему АО АВТОВАЗБАНК. На основании договора уступки права (требования) N от 9 декабря 2019 г. Банк "ТРАСТ" уступил свои права по кредитному договору N от 7 марта 2013 г., заключенному с Марущак Е.Н., НАО "Первое коллекторское бюро".
Заявителем представлен договор уступки прав требований от 9 декабря 2019 г. N, заключенный между НАО "Первое коллекторское бюро" и Банком "ТРАСТ". Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав N от 9 декабря 2019 г. договор заключен, в том числе, в отношении задолженности по кредитному договору N от 7 марта 2013 г., заключенному с Марущак Е.Н.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску N 1 и Рыбинскому району УФССП по Ярославской области от 25 февраля 2021 г., 25 мая 2018 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 943 567,11 руб. с должника Марущак Елены Николаевны в пользу АО Банк "Советский" (л.д. 173, 178). В рамках исполнительного производства взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 222,36 руб. Также должник представил документы о перечислении задолженности в пользу АО Банк "Советский". По состоянию на 27 февраля 2021 г. остаток задолженности составляет 378 194,75 руб. На настоящий момент исполнительное производство не окончено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Исследовав доводы частной жалобы о том, что уступка прав по договору исходя из его условий возможна только при согласии заемщика, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку в данном случае уступка права требования возникла по обязательствам не из кредитного договора, а из вступившего в законную силу решения суда, суд правильно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену взыскателя. Уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, на стадии исполнительного производства, произведена судом в той части, в которой судебный акт не исполнен. На стадии исполнительного производства не может быть существенной личность взыскателя, так как на данной стадии исключается оказание банковских услуг. При этом в рассматриваемом случае переданы права требования по взысканию задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу Марущак Елены Николаевны без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка