Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-3966/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-3966/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Муравченковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коровиной Н.А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года,
установила:
представитель Соловьевой Т.В. - Рощина Л.А. обратилась в суд с иском к Коровиной Н.А. об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровыми номером N..., принадлежащего на праве аренды Коровиной Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением истцу права бессрочного ограничения пользования частью земельного участка площадью ... кв.м для проезда на принадлежащий истцу на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N...; возложении на Коровину Н.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка.
Одновременно представила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать любые действия по изменению ситуации на земельном участке (переустановка заборов, возведение каких-либо сооружений, привоз и распашка земли и иное).
Определением судьи от 26 мая 2021 года Коровиной Н.А. установлен запрет совершать любые действия по изменению ситуации на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенном по адресу: <адрес> (переустановка заборов, возведение каких-либо сооружений, привоз земли, распашка земли и т.п.).
В частной жалобе Коровина Н.А. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают её законные права на использование земельного участка по назначению, на обеспечение её семьи сельхозпродуктами, на подготовку почвы для следующего сезона.
В возражениях на частную жалобу представитель Соловьевой Т.В. -Рощина Л.А. просит оставить ее без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения, полагает его подлежащим отмене.
Действительно, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 названного Кодекса). При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующая реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Разрешая ходатайство, судья, руководствуясь положениями статей 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем, полагаю, что в данном случае вид обеспечения - запрет ответчику совершать любые действия по изменению ситуации на земельном участке (переустановка заборов, возведение каких-либо сооружений, привоз земли, распашка земли и т.п.) не является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда в будущем, поскольку непринятие указанной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и не связано с предметом заявленных истцом требований, так как не обеспечивает исполнимость судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора.
В сложившейся ситуации заявленное ходатайство об обеспечении иска сводится к ущемлению прав ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, как следует из представленных материалов, ответчику спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности, а предоставлен в пользование на основании договора аренды. Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости влечет нарушение прав его собственника.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе представителю Соловьевой Т.В. - Рощиной Л.А. в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 26 мая 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя истца Соловьевой Т.В. - Рощиной Л.А. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
