Определение Владимирского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-3966/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-3966/2020
Дело N 33-3966/2020
Суд 1-ой инстанции N 2-1489/2017
(13-1335/2020) Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года в г. Владимире гражданское дело по частным жалобам Доминой Татьяны Александровны и Доминой Светланы Валерьевны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2020 года, которым отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 марта 2017 года в виде запрета Доминой Светлане Валерьевне совершать действия по обременению, переходу или прекращению права на жилую комнату, находящуюся по адресу: ****, запрете Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять государственную регистрацию ограничения (обременения), перехода или прекращения права Доминой Светланы Валерьевны на указанное жилое помещение,
установил:
Домина Е.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2017.
В обоснование требований указала, что решением суда от 25.05.2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, разрешен спор по иску Доминой Е.Ф. к Доминой С.В. об оспаривании сделок в отношении комнаты площадью 17,2 кв.м в квартире по адресу: ****. Договор дарения от 06.04.2016, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой С.В., договор купли-продажи от 31.03.2016, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой Т.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок и на Домину Т.А. возложена обязанность вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в сумме 1 200 000 руб.
Поскольку решение суда вступило в законную силу, то заявитель полагает, что отпали основания для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска и просит их отменить. Также ссылается на неисполнимость решения суда в части возврата денежных средств со стороны Доминой Т.А. в её адрес по причине наличия обеспечительных мер.
В судебном заседании представитель заявителя Домин И.В. поддержал заявление и просил его удовлетворить.
Заинтересованные лица Домина С.В., Домина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях заинтересованные лица указали, что решение суда до настоящего времени не исполнено, следовательно, основания по обеспечению иска не отпали.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, возражений суду не представил.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Домина Т.А. и Домина С.В.
В частной жалобе Домина Т.А. обращает внимание на неисполнение до настоящего времени решения суда от 25.05.2017 в рамках которого приняты обеспечительные меры и на то, что неоднократные обращения заявителя Доминой Е.Ф. об отмене обеспечительных мер ранее были оставлены судом без удовлетворения.
Аналогичная позиция изложена Доминой С.В. в своей частной жалобе.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Судом установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.03.2017 в обеспечение искового заявления Доминой Е.Ф. наложен запрет на совершение действий по обременению, переходу или прекращению права на жилую комнату, находящуюся по адресу: **** (л.д. 26-27 т.1).
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.05.2017, вступившим в законную силу 27.09.2017, исковые требования Доминой Е.Ф. удовлетворены и признаны недействительными договор дарения от 06.04.2016, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой С.В. и договор купли-продажи от 31.03.2016, заключенный между Доминой Е.Ф. и Доминой Т.А. в отношении комнаты 17,2 кв.м по адресу: ****, на Домину Т.А. возложена обязанность вернуть Доминой Е.Ф. денежные средства в размере 1 200 000 руб. (л.д. 17-23,133-136 т.2).
Отменяя обеспечительные меры, суд исходил из того, что такие меры были приняты по заявлению истца Доминой Е.Ф., с данным заявлением об их отмене обратилась именно Домина Е.Ф. Не исполнение решения суда до настоящего времени не может явиться препятствием для отмены обеспечительных мер, поскольку Домина Е.Ф. воспользовалась своим правом истца на их снятие с целью дальнейшего его исполнения.
С выводами суда соглашается суд второй инстанции, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм права.
Поскольку спор между сторонами разрешен, исковые требования удовлетворены, а сохранение мер по обеспечению иска препятствует реализации права истца на получение присужденных тем же решением суда денежных средств, то принятое определение следует признать законным и обоснованным.
Наличие иных судебных споров между теми же лицами в отношении жилого помещения- комнаты 17,2 кв.м по адресу: **** не может являться препятствием для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 14.03.2017.
Приобщенные к частным жалобам копии судебных актов от 19.06.2019, от 26.09.2019 и от 04.02.2020 по иску Доминой Е.Ф. к Доминой Т.А. и Доминой С.В. об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - комнату площадью 17,2 кв.м по адресу: ****, которыми в иске Доминой Е.Ф. отказано, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта, поскольку затрагивают иные правоотношения сторон.
Таким образом, удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, а именно своевременному разрешению гражданского дела и восстановлению нарушенного права одной из сторон в споре.
Процессуальных оснований для отмены определения суда не имеется, в связи с чем частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Владимира от 10 сентября 2020 оставить без изменения, частные жалобы Доминой Татьяны Александровны и Доминой Светланы Валерьевны, без удовлетворения.
Судьи
Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка