Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой О.А., Рощина А.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения Мякишевой О.А., представителя Мякишевой О.А. и Рощина А.А. - адвоката Либерман А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мякишева О.А., Рощин А.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца Мякишевой О.А. денежное возмещение за аварийное жилое помещение в размере 772 000 рублей, в пользу истца Рощина А.А. - в размере 1 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что Мякишева О.А. является собственником жилого помещения общей площадью 38,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Рощин А.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом, в котором расположены спорные жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашения с ответчиком о размере возмещения за жилое помещение не достигнуто, за защитой нарушенных прав истцы вынуждены обратиться в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года исковые требования Мякишевой О.А., Рощина А.А. удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Мякишевой О.А. взысканы возмещение за жилое помещение в размере 614 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 340 рублей, в пользу Рощина А.А. - возмещение за жилое помещение в размере 752 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом постановлено после выплаты возмещения прекратить право собственности Мякишевой О.А. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, а также право собственности Рощина А.А. на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>,
Администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" не согласились с постановленным решением суда от 16 марта 2020 года, в апелляционных жалобах просят его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что решение об изъятии жилых помещений, принадлежащих истцам, не принималось, соответственно, не соблюдена установленная законом обязательная процедура. Кроме того, администрация муниципального образования "Город Саратов" в своей жалобе обращает внимание, что собственники многоквартирного дома не исполнили распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" от
08 июня 2017 года N 424-р в части отселения из занимаемых жилых помещений. Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" указывает, что судом не дана оценка ряду представленных доказательств, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон спора.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).
Кроме того, из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мякишева О.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Рощин А.А. является собственником жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от 05 апреля 2017 года N 11/з многоквартирный дом по адресу: г<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июня 2017 года N 424-р собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме поручено произвести отселение из занимаемых помещений и снос дома в срок до 05 апреля 2019 года.
Исходя из сведений, представленных комитетом по управлению имуществом, а также администрацией Заводского района муниципального образования "Город Саратов", многоквартирный дом признан аварийным после 01 января 2017 года, в связи с чем не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от
01 июля 2019 года N 1184.
Мероприятия по сносу аварийного дома в установленный распоряжением муниципального органа срок не произведены, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При этом проживание в указанном доме создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.
Соглашение о выплате возмещения за принадлежащую истцам недвижимость между сторонами не достигнуто.
В целях определения размера возмещения, причитающегося истцам, определением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 331 от 27 февраля 2020 года размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на момент проведения экспертизы составляет 651 933 рубля. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта с учетом доли на общее имущество, которая составляет 614 000 рублей; рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 37 933 рубля.
Размер возмещения за жилое помещение (выкупная цена), расположенное по адресу: <адрес> с учетом рыночной стоимости жилого помещения, включая долю на общее имущество, и убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, на момент проведения экспертизы составляет 97 224 рубля. В данную сумму включены рыночная стоимость объекта, с учетом доли на общее имущество, которая составляет 752 000 рублей; рыночная стоимость возможных убытков, которые в сумме составляют 45 224 рубля.
С учетом изложенных обстоятельств, положений статей 15, 32, 38 ЖК РФ, пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу каждого из истцов возмещение за спорное жилое помещение с администрации муниципального образования "Город Саратов", как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 331 от 27 февраля 2020 года обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы.
Доказательств, опровергающих выводы суда о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, исходя из требований статьи 32 ЖК РФ, не представлено.
При этом судом было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истцов Мякишевой О.А. и Рощина А.А. возможных убытков в связи с наличием у Мякишевой О.А. в собственности иного жилого помещения, проживанием Рощина А.А. в квартире, принадлежащей его супруге Рощиной Т.В. на праве собственности. В указанной части решение суда не обжалуется, в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб администрации муниципального образования "Город Саратов" и комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ, а также о неисполнении собственниками многоквартирного дома распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июня 2017 года N 424-р в части отселения из занимаемых жилых помещений, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истцов.
Довод апелляционной жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов" о невключении многоквартирного жилого дома в областную адресную программу по переселению граждан не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку невнесение спорного жилого дома в указанную программу не лишает собственников права на получение выкупной цены принадлежащего им жилого помещения, учитывая длительное непринятие ответчиком мер, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ и распоряжением от 08 июня 2017 года N 424-р.
Вышеприведенные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
