Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3966/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-3966/2020
Забайкальский краевого суда в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Трифонова В.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 8 декабря 2020 года материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Третьяковой Н. О. о расторжении договора на технологическое присоединение,
по частной жалобе представителя истца Ринчиновой С.М.
на определение Карымского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "МРСК Сибири" - Читаэнерго" к Третьяковой Н. О. о расторжении договора на технологическое присоединение, оставить без движения. Предложить заявителю 5 дней, после получения копии данного определения, устранить указанные в определении недостатки. Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судья, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами".
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" в лице филиала "Читаэнерго" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на заключение с ответчиком 8 февраля 2019 года договора об осуществлении технологического присоединения N для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Однако до настоящего времени технологическое присоединение не осуществлено в связи с отсутствием у ответчика заинтересованности в исполнении договора. Просил расторгнуть названный договор, взыскать с ответчика неустойку в размере 10 037 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 1-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без движения (л.д. 21).
Определением от 26 октября 2020 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на это определение (л.д. 57).
В частной жалобе представитель истца Ринчинова С.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что приложенный к иску договор соответствует заявленным истцом обстоятельствам заключения договора на определенных условиях с Третьяковой Н.О., поскольку ответчиком в заявке на технологическое присоединение выбран электронный документооборот для заключения договора. Полагает, что указанный способ заключения договора не противоречит нормам действующего законодательства. Также отмечает, что платежное поручение от 28 августа 2020 года N 17125 подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение гражданского дела по требованиям к Третьяковой Н.О., поскольку обязанность указывать в платежном документе сведений об ответчике действующим законодательством не предусмотрена. Полагает, что обществом не допущено нарушений процессуальных норм, определяющих порядок подачи искового заявления, в связи с чем, имеются основания для отмены определения судьи (л.д. 25-29).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По общему правилу гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, из которой исключено указание на возможность подачи частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Изменения вступили в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции - 1 октября 2019 года (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30).
Таким образом, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поскольку части 2, 3 статьи 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ. При этом на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба. Кроме того, возражения заявителя относительно оставления искового заявления без движения могут быть изложены в частной жалобе на определение о возвращении иска.
Указание судьи в оспариваемом определении о возможности его обжалования противоречит нормам процессуального права и не является основанием для рассмотрения частной жалобы по существу.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, частная жалоба представителя истца Ринчиновой С.М. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу представителя публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ринчиновой С.М. на определение судьи Карымского районного суда Забайкальского края от 18 сентября 2020 года об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к Третьяковой Н. О. о расторжении договора на технологическое присоединение, оставить без рассмотрения по существу.
Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
