Определение Астраханского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-3966/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-3966/2020
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметова А. К. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ахметов А.К. обратился в суд с иском к Джумагалиеву Г.Ж. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 в удовлетворении исковых требований Ахметова А.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова А.К. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Джумагалиев Г.Ж. обратился с заявлением о взыскании в свою пользу с Ахметова А.К. судебных расходов в размере 74 523 руб., из которых расходы на юридическую помощь представителя - 47 500 руб., расходы, связанные с приобретением бензина для автомобиля и оплаты за проезд через понтонную переправу, - 3 200 руб., оплата судебной строительно-технической экспертизы - 23823,21 руб.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года требования Джумагалиева Г.Ж. удовлетворены частично.
С Ахметова А.К. в пользу Джумагалиева Г.Ж. в счет возмещения судебных расходов взыскано 64323,21 руб., из них расходы на услуги представителя в размере 40 500 руб., оплата судебной экспертизы в размере 23823, 21 руб.
В частной жалобе Ахметов А.К. ставит вопрос об отмене определения суда в ввиду несогласия с ним.
Считает взысканные судом расходы оплаты услуг представителя и эксперта завышенными.
Обращает внимание суда на имеющееся в материалах дела соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между юридической группой в лице ФИО и Джумагалиевым Г.Ж., в силу которого исполнитель принял на себя обязательство на представление интересов клиента в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в соглашении в 30 000 руб. Указанное Соглашение не содержит условия, согласно которым исполнитель имеет право передать свои права и обязанности по нему третьим лицам.
Фактически же ФИО участвовал в двух подготовительных судебных заседаниях, на которых решались вопросы о привлечении к участию в деле третьих лиц. Более ФИО ни в суде первой инстанции, ни в судах второй и кассационной инстанции не участвовал.
В судебном заседании Красноярского районного суда Астраханской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек представителем Ахметова А.К. ФИО1 было обращено внимание суда на то, что в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ допущены опечатки, так как ФИО в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций не участвовал. В указанных судебных заседаниях в качестве представителя Джумагалиева Г.Ж. принимала участие адвокат ФИО2, что подтверждается имеющимся в материалах дела Соглашением, ордерами адвоката, протоколами судебных заседаний.
Кроме этого, стоимость юридических услуг, оцененная исполнителем в 30 000 руб., необоснованно завышена и не отвечает принципу разумности. Удовлетворение заявленных требований в указанном размере нарушает баланс между правами лиц, участвовавшими в деле.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования договорных отношений Джумагалиева Г.Ж. по оказанию юридических услуг с представителем по доверенности ФИО3
В представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в качестве получателя денежных средств за оплату юридических услуг от Джумагалиева Г.Ж. указан ФИО
Ставит под сомнение отношение к настоящему делу квитанции без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., где в качестве получателя денежных средств за оплату юридических услуг от Джумагалиева Г.Ж. также указан ФИО
Обращает внимание, что решение суда первой инстанции состоялось ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции жалоба на решение рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, квитанция же выписана ДД.ММ.ГГГГ.
Частная жалоба представителя Джумагалиева Г.Ж. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 18 ноября 2018 года о наложении ареста рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ без участия сторон и их представителей, о чем прямо указано в Апелляционном определении.
Считает, что не вызывает сомнения только квитанция, подтверждающая оплату услуг адвоката ФИО2 за оказание Джумагалиеву Г.Ж. юридической помощи в суде апелляционной инстанции на сумму 7 500 руб., так как она подтверждена Соглашением.
Так же считает необоснованным возложение на Ахметова А.К. обязанности по возмещению части оплаты за проведение экспертизы, которая была произведена Джумагалиевым Г.Ж.
Говорит о невозможности в настоящее время возмещения судебных расходов в размерах, заявленных ответчиком, поскольку на содержании Ахметова А.К. находятся двое несовершеннолетних детей, его супруга не работает, а предприятие, в котором Ахметов А.К. проработал длительное время, вследствие кризиса, вызванного пандемией коронавируса, не работает.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, Ахметов А.К. обратился в суд с иском к Джумагалиеву Г.Ж. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Ахметова А.К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметова А.К. без удовлетворения.
Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.
С заявлением о взыскании с Ахметова А.К. судебных расходов Джумагалиев Г.Ж. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ - за пределами срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов в материалах дела отсутствует.
Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался.
При указанных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поданного с пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красноярского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020 года отменить, заявление Джумагалиева Г.Ж. о взыскании с Ахметова А.К. судебных расходов оставить без рассмотрения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка