Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Параскун Т.И., Белодеденко И.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.В.Н. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года по делу по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к С.В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственниками жилого дома в городе Рубцовске по проезду Аграрному, 48 являются А.И.Ю. и А.О.Ю. в равных долях.
18 мая 2016 ОАО "АльфаСтрахование" выдало А.Т.Н. страховой полис на предъявителя, предметом которого выступило страхование рисков ущерба внутренней отделки указанного жилого дома и движимого имущества со страховым покрытием 350 000 руб.
03 апреля 2017 года произошел страховой случай в виде пожара жилого дома.
Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате аварийных режимов работы электрооборудования под навесом на кирпичной стене дома по <адрес> в городе Рубцовске, собственником которого является С.В.Н.
Предъявитель страхового полиса А.О.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с чем согласно решению о страховой выплате от 16 июня 2017 года А.О.Ю. получено 143 406 руб. 10 коп.
Полагая права А.Т.Н. и А.И.Ю. нарушенными, Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" подан иск в интересах данных лиц к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы просили взыскать с ответчика страховую премию в размере 206 593 руб. 90 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 817 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб.; наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 мая 2018 года истцам в иске отказано по причине отсутствия у последних статуса субъекта требования страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 января 2019 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 21 993 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 748 руб. 47 руб.
Изложенные события выступили поводом для обращения ОАО "АльфаСтрахование" в суд с иском к С.В.Н. о взыскании с последнего по правилам суброгации ранее выплаченного в пользу предъявителя страхового возмещения в размере 143 406 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 068 руб. 12 коп.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С С.В.Н. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано 143 406 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 068 руб. 12 коп., всего взыскано 147 474 руб. 22 коп. С С.В.Н. в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 43 200 рублей.
С таким решением не согласился ответчик С.В.Н., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает наличие собственной вины в возгорании, полагая причиной произошедшего действия гарантирующего поставщика АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", в зоне ответственности которого возник очаг пожара. Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции немотивированно отказал в привлечении общества к участию в деле. Ответчик возражает против выводов судебной технической экспертизы о причине пожара, полагая последние заведомо ложными. Также С.В.Н. оспаривает действия страховщика по выплате страхового возмещения в пользу А.О.Ю., поскольку объектом страхования выступила самовольная постройка, подлежащая сносу. К таким выводам ответчик пришел, ссылаясь на анализ сведений инвентарного дела и акта осмотра поврежденного объекта недвижимости, чьи технические характеристики не совпадают.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2016 ОАО "АльфаСтрахование" выдало А.Т.Н. страховой полис на предъявителя, предметом которого выступило страхование рисков ущерба внутренней отделки жилого дома и движимого имущества в городе Рубцовске по проезду Аграрному, 48, собственником которого являются А.И.Ю. и А.О.Ю. в равных долях, со страховым покрытием 350 000 руб.
03 апреля 2017 года произошел страховой случай в виде пожара жилого дома.
Причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов в результате аварийных режимов работы электрооборудования под навесом на кирпичной стене дома по <адрес> в городе Рубцовске, собственником которого является С.В.Н.
Предъявитель страхового полиса А.О.Ю. обратился к страховщику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи с чем согласно решению о страховой выплате от 16 июня 2017 года А.О.Ю. получено 143 406 руб. 10 коп., перечисленных на расчетный счет А.Т.Н.
Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда от 31 января 2019 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.О.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 21 993 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 748 руб. 47 руб.
С целью проверки действий страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения судом назначено проведение комплексной товароведческой и пожарно-технической экспертизы, результаты которой подтвердили ранее установленную причину пожара в виде воспламенения тканевой обивки дивана от тлеющего табачного изделия в доме по пер. Аграрный, 50 в городе Рубцовске, принадлежащем ответчику С.В.Н. Кроме того, экспертами определена стоимость восстановительного ремонта пострадавшего жилого дома, которая составила 161 000 руб., в части поврежденного движимого имущества - 2 040 руб.
Разрешая спор, признавая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, городской суд руководствовался положениями статей 15, 209, 210, 611, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате пожара, является собственник жилого <адрес> в городе Рубцовске С.В.Н., поскольку собственник здания отвечает за техническое состояние принадлежащих ему нежилых помещений, в том числе тех помещений, где располагался предположительный очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние. Ответчик допустил возможность возникновения возгорания в принадлежащих ему помещениях, что причинило ущерб имуществу А.О.Ю., который был возмещен страховщиком посредством выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированы в судебном решении.
Вопреки доводам жалобы, сведения об очаге возгорания получены не только из заключения судебной пожаротехнической экспертизы, но и из иных доказательств, собранных по делу, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2017 года, вынесенного в рамках отказного материала по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ по <адрес> городе Рубцовске, где причина пожара определена в связи с возгоранием сгораемых материалов в результате аварийных режимов работы электрооборудования под навесом на кирпичной стене дома по <адрес> в городе. Рубцовске.
Кроме того, АО "Алтайкрайэнерго" своим ответом, заключение судебного эксперта опровергают позицию С.В.Н. об аварийной работе линий электропередач, наличии повышенного напряжения в сети, доводы жалобы последнего в этой части носят формальный характер, не подтвержденные объективными средствами доказывания.
Поскольку факт виновных действия поставщика коммунального ресурса судом первой инстанции установлен не был, у него отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле гарантирующего поставщика АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго", в зоне ответственности которого, по мнению С.В.Н., возник очаг пожара. Такие доводы не ведут к отмене решения, так как судебным актом права АО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" не затрагиваются.
Также судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, которое в полной мере отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и результаты визуального осмотра жилого дома, в заключении указаны сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы жалобы ответчика о заведомо ложных выводах экспертов не мотивированы, сводятся к не согласию с выводами в целом по причине своей позиции отсутствия вины ответчика в причинении вреда. Эксперт был вызван в суд и допрошен судом первой инстанции, подтвердив правильность ранее данного заключения.
Довод С.В.Н., повторенный в апелляционной жалобе, о невозможности выплаты страхового возмещения в отношении жилого помещения, имеющего статус самовольной постройки, был предметом проверки городского суда и верно не принят во внимание.
При этом суд первой инстанции исследовал и оценил условия генерального договора страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества N Z6922/331/Г00001/5 в части объекта страхования; инвентарное дело и выписку из Единого государственного реестра прав, где действительно имеются разночтения в части площади домостроения и количества жилых помещений в нем (л.д. 213, 231, 239).
Между тем, признаки самовольной постройки определены статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства того, что указанное жилое помещение является самовольной постройкой и подлежит сносу, судом не добыто и апелляционной жалобой не названо.
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что отсутствие разрешения на строительство, равно как и отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным. Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.В.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
