Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-3966/2020
07 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Радионовой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Радионовой Екатерины Олеговны, на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Радионовой Екатерины Олеговны в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты (номер) от (дата) в размере 94998,34 рублей, судебные расходы 3049,95 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с исковыми требованиями к Радионовой Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94998,34 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) ПАО "Восточный экспресс банк" и Радионова Е.О., на основании заявления ответчика, заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. Процентная ставка - 33,0% годовых, кредитный лимит 100 000,0 рублей. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1902 календарных дня. Между Банком и ООО "Кредит Инкасо Рус" (дата) заключен договор уступки права требования по договору от (дата). Между истцом и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен агентский договор от (дата), согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца. (дата) ООО "ЦДУ-Подмосковье" было переименовано в ООО "Долговые Инвестиции". По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей был выдан судебный приказ, который на основании ст.129 ГПК РФ, по заявлению Радионовой Е.О., отменен.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылается на то, что ПАО КБ "Восточный" незаконно произвел уступку права требования по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Мегионского городского суда ХМАО - Югры от 24 января 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Восточный экспресс банк" и Радионовой Е.О. заключено соглашение о кредитовании счета. На основании поданного анкеты-заявления, Радионовой Е.О. предоставлена кредитная карта Visa Electron Instat Issue, с лимитом использования денежных средств в сумме 100 000,0 рублей. Процентная ставка по договору составила 33% годовых, полная стоимость кредита 76%, минимальный обязательный платеж в погашение кредита 13403 рублей, на срок - до востребования, срок льготного периода 56 дней. Платежный период - 25 дней.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что Радионова Е.О. ненадлежащим образом исполняет обязательства по Договору, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, а начиная с (дата), самоустранилась от возврата Банку денежных средств, полученных и использованных ранее по своему усмотрению. Всего у ответчика образовалась задолженность в размере 93998,34 рублей.
(дата) между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор об уступке прав (требования), по условиям которого к истцу перешло право требования в том числе и по вышеуказанному договору, заключенному с Радионовой Е.О.
В рамках рассматриваемого дела, ответчиком Радионовой Е.О. было заявлено о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ответчиком совершен (дата).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГПК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Принимая во внимание условия Договора, сроком исполнения обязательства является момент востребования, соответственно, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, соответственно срок исковой давности не подлежал применению к заявленным исковым требованиям по настоящему спору.
Принимая во внимание положения норм ст.ст.196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно определилфакт обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как момент востребования задолженности ответчика по кредитному договору, и в связи с чем, пришел к мотивированному обоснованному выводу об отсутствие со стороны истца факта пропуска срока исковой давности.
Следовательно, судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.
Кроме этого, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу является незаконной, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Доводы жалобы в части не уведомления ответчика о переходе прав требования к истцу отклоняются, поскольку закон отсутствие данных уведомлений не связывает с освобождением должника от исполнения обязательств по договору.
ООО "Кредит Инкасо Рус" к взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся на дату заключения договора цессии. Доказательства перехода права требования задолженности к ООО "Кредит Инкасо Рус", как к новому кредитору в материалы дела представлены.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от 21.09.2012, в размере 94998,34 рубля, а также судебных расходов по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радионовой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
