Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-3966/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-3966/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Брюквиной С.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемеховой Е.С.
06 августа 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казённого учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" в пользу Жукова Сергея Андреевича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 104 888 рублей 48 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3 298 рублей, а всего взыскать 112 686 рублей 48 копеек.
Возложить на Жукова Сергея Андреевича обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" передать данному юридическому лицу детали автомобиля Mercedes Benz идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> подлежащие замене в соответствии с заключением от 13.02.2019 N 2019/032, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1
В остальной части исковые требования Жукова Сергея Андреевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" в пользу Огурцова Андрея Валентиновича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 535 462 рубля 40 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на составление доверенности в сумме 1 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 8 554 рубля 63 копейки, а всего взыскать 551 517 рублей 03 копейки.
В остальной части исковые требования Огурцова Андрея Валентиновича оставить без удовлетворения.
Возложить на Огурцова Андрея Валентиновича обязанность в течение тридцати дней со дня исполнения решения суда обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" передать данному юридическому лицу детали автомобиля Opel Insignia идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> подлежащие замене в соответствии с заключением от 21.02.2019 N 29/02/19, составленным индивидуальным предпринимателем Гуревичем В.В.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Жуков С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (департамент дорожного хозяйства Ярославской области, государственное казенное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (далее также - ГКУ ЯО "Ярдорслужба"), федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее также - ФКУ "Упрдор "Холмогоры"), ООО "Дорожное управление") денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 104.888 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в сумме 3.000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 3.298 рублей, на составление доверенности в сумме 1.500 рублей.
В обоснование исковых требований Жуковым С.А. указано, что в результате произошедшего 14.01.2019 в 13 часов 30 минут напротив дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак В108РК76, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 13.02.2019 N 2019/032, составленному экспертом-техником ФИО1 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 104.888 рублей 48 копеек. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.
Огурцов А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика (департамент дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО "Ярдорслужба", ФКУ "Упрдор "Холмогоры", ООО "Дорожное управление") денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 535.462 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, возмещение расходов на проведение оценки ущерба в сумме 6.000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 8.554 рубля 63 копейки, на составление доверенности в сумме 1.500 рублей.
В обоснование исковых требований Огурцовым А.В. указано, что в результате произошедшего 14.01.2019 в 13 часов 40 минут напротив дома <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Жукову С.А. автомобиля Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак N и принадлежащего Огурцову А.В. автомобиля OPEL Insignia, государственный регистрационный знак N автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 N 29/02/19, составленному экспертом-техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 535.462 рубля 40 копеек. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильной дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов.
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.06.2019 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УГИБДД УМВД России по Ярославской области, АО "АльфаСтрахование", ПАО СК "Росгосстрах".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось Федеральное казённое учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании 27.07.2020 объявлялся перерыв до 06.08.2020.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимина А.А., представителя ООО "Дорожное управление" по доверенности Лебедеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Огурцова А.В. и Жукова С.А. по доверенностям Жохова А.А., судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортные происшествия с участием истцов произошли в результате проведения ООО "Дорожное управление" 14.01.2019 работ по очистке барьерного ограждения от снега и льда на 273 км автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" при отсутствии надлежащих мер по организации безопасности дорожного движения при проведении работ, что привело к возникновению на проезжей части опасности (снежная масса), наличие которой участники дорожного движения с учетом погодных условий и состояния предыдущего участка автомобильной дороги не обязаны были предполагать, в связи с чем данное юридическое лицо должно нести ответственность за причинный истцам ущерб.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в силу указанных правовых положений, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков, противоправности действий причинителя убытков и его вина, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.
При этом на потерпевшего (истца) возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размера убытков, а на причинителя вреда (ответчика) - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 9.4 Правил вне населенных пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что 14.01.2019 ООО "Дорожное управление" проводились дорожные работы по уборке снежного вала от металлического ограждения дороги, расположенного на оси дороги по ходу движения транспортных средств истцов, на 273 км автомобильной дороги М-8 "Холмогоры".
Данный участок дороги находится вне населенного пункта.
Видимость движения незначительно ограничена профилем дороги (плавным закруглением влево) и наличием металлического ограждения, расположенного на оси дороги.
В процессе уборки дороги снежный вал был отодвинут от металлического ограждения ближе к середине левой полосы для движения.
На представленных в материалы дела фотоснимках с места ДТП просматривается участок дороги от железнодорожного переезда и до места ДТП, снежная каша на проезжей части начинается после железнодорожного переезда с увеличением площади и высоты слоя, от начала барьерного ограждения. Данное обстоятельств нашло отражение и в обоих представленных сторонами заключениях ИП ФИО2 и ООО "Оценочная компания "Канцлер".
Такое состояние дороги было очевидно для обоих истцов при движении от железнодорожного переезда.
Тем не менее, при наличии свободной и чистой от снега правой полосы, оба двигаются по левой полосе в нарушение пункта 9.4 ПДД, не избрав безопасную скорость движения.
Истцы не представили достаточные и убедительные доказательства совершения маневра опережения либо наличия интенсивного движения, которые позволяли им двигаться в крайней левой полосе в соответствии с требованиями пункта 9.4 ПДД.
Свидетель ФИО3 показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле Жукова С.А., который начал терять управление, когда автомобиль въехал в снежную массу. Жуков С.А. сбросил скорость, автомобиль выровнялся, но снежная масса становилась все больше, и автомобиль ушел в занос. Жуков С.А. попытался выровнять автомобиль, сдвинуться вправо, на чистую часть дороги. На дороге была видна полоса от проезда снегоуборочной техники.
Свидетель ФИО5 показала, что находилась в качестве пассажира в автомобиле Жукова С.А., в попутном направлении было две полосы для движения, дорога была заснеженной, так что разметки она не видела. Снежной массы было больше на той полосе, по которой двигался автомобиль Жукова С.А. Слева от данного автомобиля находилось дорожное ограждение, отбойник начался метров через 100 после железнодорожного переезда. Автомобиль стало заносить уже через 100 метров после переезда, ФИО5 предположила, что причиной заноса стало попадание автомобиля в снежную массу.
Данные объяснения, а также фотографии с камеры видеонаблюдения, установленной на 273 км федеральной автомобильной дороги, фотографии истцов подтверждают отсутствие интенсивного движения по правой полосе, наличие снежной массы в левой полосе движения сразу от начала барьерного ограждения до изгиба дороги и свободную от снежной массы правую полосу проезжей части, что просматривается по прямой от железнодорожного переезда.
Из объяснений ФИО3 данным сотрудникам ГИБДД 14.01.2019, следует, что после столкновения с отбойником он выставил знак аварийной остановки и включил аварийную сигнализацию, примерно через 20 минут в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль под управлением Огурцова А.В.
Как следует из объяснений Огурцова А.В. от 14.01.2019, он двигался в левом ряду, впереди двигался легковой автомобиль, справа - грузовик. Легковой автомобиль впереди начал притормаживать и принимать вправо, видимо, увидев впереди знак аварийной остановки и стоящий автомобиль. Когда Огурцов А.В. увидел впереди автомобиль Жукова С.А., начала экстренно тормозить, но автомобиль стал неуправляемым на снежной каше.
Таким образом, при должной внимательности, соблюдении динстанции и скоростного режима, правильной оценке действий водителя впереди движущегося автомобиля, Огурцов А.В. мог и должен был своевременно обнаружить препятствие в виде стоящего автомобиля Жукова С.А. и выставленного за 30 метров до него знака аварийной остановки, принять своевременные меры к снижению скорости, а не к экстренному торможению, приведшему к заносу транспортного средства.
При соблюдении истцами пунктов 9.4 и 10.1 ПДД дорожно-транспортное происшествие не произошло бы, а ответчик бы завершил уборку снежного вала от металлического ограждения дороги и левой полосы движения от рыхлого и талого снега.
Кроме того, истцом Огурцовым А.В. нарушены и требования пункта 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Отсутствие состава административного правонарушения в действиях истцов само по себе не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушений требований ПДД и, соответственно, их вины в совершении ДТП. При этом в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2019 N 445 и N 56, вынесенных в отношении Жукова С.А. и Огурцова А.В., указано о том, что оба не справились с управлением.
По мнению судебной коллегии, отсутствие/наличие предупреждающих знаков о проведении уборочных работ не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшими ДТП.
При вынесении решения суд признал наиболее достоверным заключение от 12.02.2020 N 203009, составленное ИП ФИО2 в части выводов о наличии/отсутствии у Жукова С.А., Огурцова А.В. технической возможности избежать столкновений.
Вместе с тем, выводы данного заключения основаны исключительно на оценке объяснений водителей о скорости движения транспортных средств и анализе экзаменационных билетов для приема теоретических экзаменов на право управления ТС относительно понятия "занос транспортного средства", иные имеющие значение обстоятельства в заключении не отражены.
Судебная коллегия считает, что данные дорожно-транспортные происшествия произошли по вине самих истцов, оснований для вывода о том, что их причиной явилось отсутствие предупреждающих дорожных знаков о проведении уборочных работ, не имеется.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Жукову С.А. страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства по факту ДТП (наезда автомобиля Огурцова А.В. на стоящее транспортное средство Жукова С.А.), то есть ущерб Жукову С.А. возмещен в размере рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 14.01.2019.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 21 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Жукова Сергея Андреевича, Огурцова Андрея Валентиновича отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
