Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3966/2020, 33-161/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-161/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей Сорокиной С.Л. и Рязанцевой Л.В.,
при секретаре Николюкиной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Тевоса Владимировича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС", по доверенности Хворовой Ольги Николаевны, на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.12.2018 около 15.30 час. в районе дома N *** по ул.*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Мирзояну Т.В. и под его управлением, и автомобиля *** гос. рег. знак ***, под управлением Бакшинова И.И.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2019, вынесенному инспектором ***, 20.12.2018 около 15.30 час. Бакшинов И.И. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** гос. рег. знак ***, у дома N *** по ул.*** в *** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, гос. рег. знак ***, под управлением Мирзояна Т.В., движущемуся во встречном направление прямо, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
21.08.2019 Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указав, что 20.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, гос. рег. знак ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства марки *** гос. рег. знак *** Бакшиновым И.И. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "МАКС". 23.01.2019 он обратился за выплатой страхового возмещения в АО "МАКС", однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.
Для проведения независимой экспертизы он обратился в ООО ***". В соответствии с заключением ООО ***" N *** от 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учётом износа 338285 руб.
Направленные ответчику досудебные претензии остались без удовлетворения. По данному событию он обращался в досудебном порядке в службу финансового уполномоченного, однако получил отказ.
С учётом уточнённых в ходе рассмотрения дела 19.05.2020 исковых требований, учитывая, что 29.08.2019 АО "МАКС" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 290334 руб., Мирзоян Т.В. просил взыскать с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере 41466 руб., невыплаченную часть расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4366 руб., штраф в сумме 165900 руб., неустойку за период с 08.02.2019 по 29.08.2019 в размере 668682 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Определением Умётского районного суда Тамбовской области от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Бакшинов Игорь Игоревич.
Определением Умётского районного суда Тамбовской области от 19.05.2020 ходатайство АО "МАКС" об оставлении иска Мирзояна Т.В. без рассмотрения оставлено без удовлетворения.
Решением Умётского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 г. постановлено исковые требования Мирзояна Т.В. к АО "МАКС" удовлетворить частично;
взыскать АО "МАКС" в пользу Мирзояна Т.В. страховое возмещение в размере 41466 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4366 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Мирзояну Т.В. отказать;
взыскать с АО "МАКС" в пользу *** расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13458 руб.;
взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО ***" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13500 руб.;
взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования - Умётского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 5468 руб. 32 коп.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС", по доверенности Хворова О.Н., просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, или оставить исковые требования без рассмотрения; взыскать с Мирзояна Т.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Указывает на то, что согласно экспертному заключению ООО *** от 01.08.2019, имеющиеся на автомобиле ***, гос. per. знак ***, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле ***, гос. per. знак ***, и автомобиле ***, гос. per. знак ***, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля ***, гос. per. знак ***, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку повреждения на автомобиле ***, гос. рег. знак ***, не могли быть получены в результате ДТП 20.12.2018 при изложенных истцом обстоятельствах, гражданская ответственность АО "МАКС" не наступила. АО "МАКС" обоснованно отказало Мирзояну Т.В. в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ. Учитывая представленную истцом 17.07.2019 видеозапись с видеорегистратора, АО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения на основании заключения ООО ***" в сумме 290334 руб. Из представленной видеозаписи следует, что Мирзоян Т.В. при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, как это предписывают ПДД, а наоборот увеличил скорость и спровоцировал данное ДТП. В связи с чем, АО "МАКС" считает, что ДТП произошло по вине обоих водителей. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель в судебном заседании ссылался на то, что просрочка выплаты произошла ввиду того, что истец регулярно попадает в ДТП, транспортные средства имеют множество повреждений от разных ДТП, что препятствует страховщику и экспертам достоверно выявить повреждения на транспортном средстве, полученные в заявленном ДТП. Истец, оспаривая добросовестность поведения страховой компании, выразившегося в недоплате страховой выплаты, ссылался на заключение эксперта ***, которое подвергалось сомнению со стороны ответчика, поскольку эксперт установил избыточный комплекс работ, назначив замену КПП в сборе, тогда как в соответствии с Единой методикой решение о замене агрегата принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений; наличие механических повреждений в виде царапин, задиров, сколов на корпусе к таким признакам не относится.
Суд не отразил в решении, по каким причинам доказательства, представленные ответчиком, не приняты во внимание.
Решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом представлено решение финансового уполномоченного об отказе в рассмотрении обращений в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт обращения в страховую компанию после 01.06.2019, следовательно, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", что влечет оставление иска без рассмотрения.
АО "МАКС" не согласно с решением в части взыскания расходов по оплате экспертизы в сумме 13500 руб. в пользу ООО ***", так как экспертиза назначалась по инициативе суда; вопрос, который разрешался экспертом, не требовал специальных познаний, так как нарушение ПДД РФ никто из сторон не оспаривал; АО "МАКС" оспаривало тот факт, что истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, однако не сделал этого, но данный вопрос эксперт не исследовал, следовательно, данные расходы нельзя признать объективными и необходимыми в рамках рассматриваемого спора.
Определением Умётского районного суда Тамбовской области от 26.10.2020, вступившим в законную силу 11.11.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Бакшинова И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Умётского районного суда Тамбовской области от 20.08.2020.
От Бакшинова И.И. в суд апелляционной инстанции поступила правовая позиция, в которой он просил назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью установления факта виновности в ДТП, соблюдения водителем Мирзояном Т.В. требований п.10.1 ПДД РФ и возможности у водителя Мирзояна Т.В. прибегнуть к торможению. Проведение экспертизы просил поручить ООО *** ***".
Указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования Мирзояна Т.В., суд приходит к выводу о том, что только действия водителя Бакшинова И.И. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения. С данными выводами он не согласен. Суд в решении ссылается на судебную автотехническую экспертизу, проведенную экспертом ООО ***". Однако экспертное заключение ООО "***" неполное и в исследовательской части заключения имеются ошибки. Эксперт при изображении схемы ДТП помещает автомобиль *** государственный номер *** на встречную полосу движения, откуда автомобиль совершает маневр левого поворота. Однако автомобиль *** государственный номер *** двигался не по встречной полосе, а по полосе попутного направления. В заключение эксперт делает вывод, что включение левого поворота водителем Бакшиновым И.И. на видео не зафиксировано и делает вывод, что в действиях водителя Бакшинова И.И. имеется нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ. Однако на видео видно, что указатель левого поворота автомобиля *** государственный номер *** работает. Эксперт в экспертном заключении приходит к выводу о невозможности изучения скорости движения автомобиля ***, так как не представлены замеры прилегающей местности. Однако данные факты возможно установить. Согласно видео с видеорегистратора, водитель Мирзоян Т.В. выявил опасность до въезда на перекресток ул.*** с ул.***, где произошло ДТП, находясь на предыдущем перекрестке - пересечении ул.*** и ул.***. В ходе производства по административному делу Мирзоян Т.В. давал объяснения, что в момент ДТП видеорегистратора в салоне его автомобиля установлено не было, после отказа в выплате страхового возмещения появилось видео с места ДТП, снятое из автомобиля, которое, кроме того, самостоятельно обрезано.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, по доверенности Хворову О.Н., поддержавшую жалобу, истца Мирзояна Т.В. и его представителя, по доверенности Скаткова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, третье лицо Бакшинова И.И. и его представителя, по доверенности Мальчукову И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, экспертов ФИО19., ФИО18., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.
В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона на момент наступления страхового случая), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
В соответствии с п.18, п.19, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно п.1.5, п.13.4 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2018 около 15.30 час. в районе дома N *** по ул.*** в г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. рег. знак ***, принадлежащего Мирзояну Т.В. и под его управлением, и автомобиля *** гос. рег. знак ***, под управлением Бакшинова И.И.
В результате ДТП автомобиль ***, гос. рег. знак ***, получил повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.01.2019, вынесенному инспектором ***, 20.12.2018 около 15.30 час. Бакшинов И.И. нарушил п.13.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем *** гос. рег. знак ***, у дома N *** по ул.*** в г.*** при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ***, гос. рег. знак ***, под управлением Мирзояна Т.В., движущемуся во встречном направление прямо, допустил с ним столкновение, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
АО "МАКС", где застрахована гражданская ответственность Бакшинова И.И. (полис *** серия ***, срок страхования с *** по ***) и куда Мирзоян Т.В. 23.01.2019 обратился с заявлением о страховой выплате, произвело осмотр транспортного средства, однако 28.02.2019 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения, имевшиеся на автомобиле, не могли быть получены в результате ДТП 20.12.2018, в связи с чем, ответственность АО "МАКС" не наступила.
Не согласившись с отказом, Мирзоян Т.В. обратился в ООО "***" для проведения независимой экспертизы, уплатив за производство экспертизы 9000 руб.
Согласно заключению ООО "***" N *** от 22.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. рег. знак ***, составила с учетом износа 338285 руб.
Досудебные претензии от 29.03.2019 и 04.04.2019 оставлены АО "МАКС" без удовлетворения.
12.08.2019 финансовый уполномоченный, в службу которого Мирзоян Т.В. обратился для разрешения спора во внесудебном порядке 09.08.2019, уведомил Мирзояна Т.В. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
За судебной защитой нарушенных прав 21.08.2019 Мирзоян Т.В. обратился в суд с настоящим иском; определением судьи Умётского районного суда Тамбовской области от 22.08.2019 исковое заявление Мирзояна Т.В. принято к производству суда и возбуждено гражданское дело.
29.08.2019 АО "МАКС", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, составило акт о страховом случае N *** от 01.08.2019, и произвело Мирзояну Т.В. выплату страхового возмещения в сумме 290334 руб. (платежное поручение от 29.08.2019 N ***), в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 283327 руб. согласно заключению ООО "***" от 01.08.2019, расходы на эвакуацию автомобиля - 2400 руб., расходы на независимую экспертизу - 4634 руб.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 24.09.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта *** N *** от 25.12.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства марки ***, гос. per. знак ***, принадлежащего Мирзояну Т.В., с учетом износа на запасные части, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.12.2018, по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства могла составлять 329387 руб., с учетом округления до сотен - 329400 руб.
Также в ходе рассмотрения дела определением суда от 19.05.2020 была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей - участников ДТП требованиям безопасности дорожного движения.
Согласно выводам заключения эксперта ООО ***" от 13.08.2020 N ***, действия водителя Бакшинова И.И. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения в части пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2018 около 15.30 часов в районе дома N *** по ул.*** в г.***
Удовлетворяя частично исковые требования Мирзояна Т.В., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 15, 151, 333, 931, 1064, 1079, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 1, 6, 7, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 78-79, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами заключений экспертов *** от 25.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта, составившей 329400 руб., и ООО ***" от 13.08.2020 о соответствии действий водителей требованиям безопасности дорожного движения, исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения АО "МАКС", где застрахована ответственность водителя Бакшинова И.И., виновного в данном ДТП, исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 41466 руб., как того просил представитель истца, уточнив 19.05.2020 исковые требования, учитывая при этом, что по результатам проведённой судебной экспертизы *** от 25.12.2019 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом технических повреждений автомобиля, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2018, в размере 329400 руб., а также выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) в размере 283327 руб.; неустойку в размере 100000 руб. и штраф в размере 80000 руб., размер которых снижен с учетом заявления ответчика; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., применяя положения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 и п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; а также судебные расходы в пользу истца на проведение независимой экспертизы в размере 4366 руб., в пользу *** за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13458 руб., в пользу ООО "***" за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 13500 руб., учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии повреждений, имеющихся на автомобиле ***, гос. per. знак ***, механизму их возникновения, о невозможности получения повреждений в результате ДТП 20.12.2018 при изложенных истцом обстоятельствах, об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, судебной коллегией признаются несостоятельными; из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что изначально страховщик пришел к выводу о несоответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, основываясь на объяснениях заявителя; однако впоследствии Мирзояном Т.В. была представлена запись с видеорегистратора, в связи с чем, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку Мирзоян Т.В. при обнаружении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, как это предписывают Правила дорожного движения РФ, а наоборот увеличил скорость и спровоцировал данное ДТП, поддержанные в суде апелляционной инстанции третьим лицом Бакшиновым И.И. и его представителем, судебной коллегией отклоняются.
Из заключения эксперта ООО ***" от 13.08.2020 N *** и разъяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО18., подтвердившего заключение от 13.08.2020, следует, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель Мирзоян Т.В., управляя автомобилем ***, гос. per. знак ***, при движении по дороге с двусторонним движением, имеющей две или три полосы в прямом направлении, руководствуясь п.10.1 ПДД РФ, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель Бакшинов И.И., управляя автомобилем *** гос. рег. знак ***, при совершении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке должен руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5, 13.4 Правил, в том числе при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно выводам заключения эксперта ООО ***" от 13.08.2020 N ***, действия водителя Бакшинова И.И. не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения в части пунктов 8.1, 8.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ и послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2018 около 15.30 часов в районе дома N *** по ул.*** в г.***.
Эксперт ФИО18 в суде апелляционной инстанции, отвечая на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, показал, что он исследовал запись с видеорегистратора, но скорость автомобиля *** под управлением Мирзояна Т.В. не определял ни по записи, так как не обладает соответствующей специальностью, ни с учетом привязки к местности, так как замеры местности не представлены.
С целью установления наличия у водителя Мирзояна Т.В. возможности предотвратить ДТП, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя третьего лица была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.
Из заключения эксперта *** от 01.04.2021 N ***, *** и разъяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО19., подтвердившего заключение от 01.04.2021, следует, что оценка действий водителя Мирзояна Т.В. в части требований п.10.1 ПДД РФ по выбору скорости (абзац 1) не требует какого-либо дополнительного комментария. Поскольку исследованием видеозаписи установлена начальная скорость автомобиля *** 67 км/ч, эти действия противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ (равно как и п.10.2 ПДД РФ, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч).
Оценка действий водителя Мирзояна Т.В. в части требований п.10.1 ПДД РФ по снижению скорости должна исходить из результата исследования по промежуточному вопросу о наличии или отсутствии у него технической возможности предотвратить столкновение.
Под технической возможностью предотвратить ДТП понимается возможность избежать его путем снижения скорости (остановки) транспортного средства или маневра, определяемая техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожной обстановкой и соответствующим ей нормативным значением времени реакции водителя. Водитель располагает технической возможностью предотвратить ДТП, если он успевает остановить транспортное средство, не доезжая до места встречи с препятствием, или объехать его, или, снизив скорость, позволяет подвижному препятствию выйти за пределы опасной зоны.
Принимая задействование максимальных тормозных свойств автомобиля ***, его удаление от места столкновения с автомобилем *** определяется последовательностью расчетов в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент ДТП: сухого или мокрого
Для сухого асфальтобетонного покрытия: время, требующееся для остановки автомобиля экстренным торможением, - 2,74 с; расстояние фактического торможения автомобиля *** до столкновения - 16,7 м; время фактического торможения автомобиля *** до столкновения - 1,13 с; удаление автомобиля *** от места столкновения в момент выезда автомобиля *** на полосу движения автомобиля *** - 42,2 м; остановочный путь автомобиля *** в условиях места ДТП при движении с разрешенной скоростью - 41,6 м.
Поскольку при движении с разрешенной скоростью и сохранении всех прочих условий развития ДТП остановочный путь автомобиля *** меньше удаления от места столкновения (41,6 < 42,2), водитель Мирзоян Т.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение посредством экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Соответственно, его действия противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ (как по выбору скорости, так и по ее несвоевременному снижению) и находились в причинной связи с фактом столкновения.
Для мокрого асфальтобетонного покрытия: время, требующееся для остановки автомобиля экстренным торможением, - 3,8 с; расстояние фактического торможения автомобиля *** до столкновения - 21 м; время фактического торможения автомобиля *** до столкновения - 1,4 с; удаление автомобиля *** от места столкновения в момент выезда автомобиля *** на полосу движения автомобиля *** - 41,5 м; остановочный путь автомобиля *** в условиях места ДТП при движении с разрешенной скоростью - 48,7 м.
Поскольку при движении с разрешенной скоростью и сохранении всех прочих условий развития ДТП остановочный путь автомобиля *** больше удаления от места столкновения (48,7 > 41,5), водитель Мирзоян Т.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение посредством экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Соответственно, его действия хотя и противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ (по выбору скорости), но не находились в причинной связи с фактом столкновения.
Согласно выводам заключения эксперта *** от 01.04.2021 N ***, ***, видеограмма пригодна для исследования по временным характеристикам; скорость передвижения автомобиля *** в момент выезда автомобиля *** на полосу движения автомобиля *** составляет 67 км/ч, а в момент непосредственно перед ДТП составляет 46 км/ч; время, прошедшее с момента выезда автомобиля *** на полосу движения автомобиля *** до столкновения, составляет 2,5 сек.
В объеме дополнительно полученной исследованием видеозаписи информации действия водителя Мирзояна Т.В. могут быть оценены вариативно в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент ДТП.
Если дорожное покрытие было сухим, действия водителя Мирзояна Т.В. противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ (как по выбору скорости, так и по ее несвоевременному снижению) и находились в причинной связи с фактом столкновения.
Если дорожное покрытие было мокрым, действия водителя Мирзояна Т.В. хотя и противоречили требованиям п.10.1 ПДД РФ (по выбору скорости), но не находились в причинной связи с фактом столкновения.
Из разъяснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперта ФИО19. также следует, что вариативная оценка действий водителя Мирзояна Т.В., то есть в зависимости от состояния дорожного покрытия на момент ДТП, обусловлена противоречивыми сведениями о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП, содержащимися в материалах гражданского дела, а именно, в материалах дела об административном правонарушении, в частности, в объяснениях водителя Мирзояна Т.В., согласно которым в момент происшествия дорожное покрытие было влажное, заснеженное, водителя Бакшинова И.И. и пассажирки автомобиля *** ФИО21., согласно которым проезжая часть была сухая. Указание сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения состояния покрытия (асфальт) как обработанное противогололедными средствами, свидетельствует о том, что дорожное покрытие на момент дорожно-транспортного происшествия было мокрым (сырым); поскольку осадки снижают сцепление, обработка дорожного покрытия противогололедными средствами в зимний период производится с целью устранения зимней скользкости, при обработке лед и снег растапливаются и превращаются в воду.
Из пояснений представителя МБУ "Спецдорсервис", по доверенности Заднепрянной А.С., в суде апелляционной инстанции следует, что в зимний период автомобильные дороги города Тамбова обрабатываются смесью песка и соли в соответствии с установленными графиками и нормами; проезжая часть улицы *** обрабатывалась противогололедными средствами в ночь с 19.12.2018 на 20.12.2018 и 20.12.2018, что подтверждается путевыми листами. Обработка пескосоляной смесью преследует цель устранить наледь.
Анализируя изложенное, в том числе заключение эксперта *** от 01.04.2021, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакшинова И.И., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. При этом несоответствие действий водителя Мирзояна Т.В. в части требований п.10.1 ПДД РФ по выбору скорости (абзац 1), учитывая, что дорожное покрытие в момент ДТП было мокрым, по мнению судебной коллегии, не находится в причинной связи с фактом столкновения.
Представленные истцом и третьим лицом фотоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о состоянии дорожного покрытия (сухое или мокрое) в момент ДТП.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что просрочка выплаты произошла ввиду того, что истец регулярно попадает в ДТП, транспортное средство имеет множество повреждений от разных ДТП, что препятствовало страховщику и экспертам достоверно выявить повреждения на транспортном средстве, полученные в заявленном ДТП, основанием для отмены решения суда не являются. То обстоятельство, что не все повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, на законность принятого решения не влияет, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена судом исходя из тех повреждений, которые, согласно заключению эксперта *** от 25.12.2019, получены в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.12.2018.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта *** от 25.12.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в выводах эксперта *** от 25.12.2019, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, заключение дано по поставленным судом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов в рамках рассмотрения дел в суде, ввиду чего законно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Эксперт *** ФИО22., проводивший судебную автотехническую экспертизу, допрошенный в судебном заседании 03.03.2020, подтвердил заключение и разъяснил, что пришел к выводу о необходимости замены коробки переключения передач исходя из повреждений, указанных в актах осмотра АО "МАКС" и ООО ***" и отображенных на представленных Обществами фотоматериалах. АКПП поставляется в сборе, отдельные части не поставляются, поэтому подлежит замене полностью. Коробку переключения передач возможно ставить в замену без проведения диагностики или дефектовки с разборкой, поскольку повреждения не относятся к незначительным повреждениям, указанным в Единой методике (например, царапины, незначительные сколы корпусов), а произошла именно значительная утрата фрагмента, которая влияет на пользование данной коробкой переключения передач.
Выводы эксперта *** от 25.12.2019 не опровергнуты заключением специалиста ООО *** от 01.08.2019, на основании которого АО "МАКС" осуществило выплату страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебной коллегией отклоняются; определением Умётского районного суда Тамбовской области от 19.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "МАКС" об оставлении иска Мирзояна Т.В. без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ; при этом суд исходил из того, что 12.08.2019 финансовый уполномоченный, в службу которого Мирзоян Т.В. обратился для разрешения спора во внесудебном порядке 09.08.2019, уведомив Мирзояна Т.В. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению на основании ч.4 ст.18 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не принял во внимание, что до обращения к финансовому уполномоченному Мирзоян Т.В. неоднократно, а именно 29.03.2019 и 04.04.2019, обращался в АО "МАКС" с письменными претензиями, которые рассмотрены с отказом в их удовлетворении, а необходимость повторного обращения потребителя финансовых услуг к страховой организации для урегулирования спора после 01.06.2019 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ не предусмотрена.
Необоснованны и доводы жалобы о незаконности решения суда в части взыскания в пользу ООО ***" расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 13500 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд, руководствуясь ст.ст.88, 85, 98, 96 ГПК РФ, исходил из того, что расходы по оплате экспертизы, порученной экспертам ООО ***", были возложены на АО "МАКС", которое оплату судебной экспертизы не произвело.
Поскольку судебная автотехническая экспертиза для определения соответствия действий водителей - участников ДТП требованиям безопасности дорожного движения назначалась в связи с заявлением представителем ответчика об обоюдной вине водителей, была проведена без предварительной оплаты, то, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика. То обстоятельство, что эксперт не исследовал вопрос наличия у истца технической возможности предотвратить ДТП, не свидетельствует о невозможности признать данные расходы объективными и необходимыми в рамках рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.85, ст.ст.94, 98, 96 ГПК РФ, подлежит удовлетворению заявление *** о возмещении расходов по оплате экспертизы (заключение эксперта от 01.04.2021 N ***; ***), поскольку доказательств оплаты таковой Бакшиновым И.И., на которого была возложена обязанность по оплате экспертизы, суду апелляционной инстанции не представлено; в связи с чем, необходимо взыскать с АО "МАКС" в пользу *** расходы за производство экспертизы в сумме 27866 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Умётского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС", по доверенности Хворовой Ольги Николаевны, - без удовлетворения.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу *** расходы за производство экспертизы в размере 27866 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
