Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: 33-3966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N 33-3966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Сокова А.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кудряшовой Н.В., третьего лица Осипова И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 г. по исковому заявлению Кудряшовой Надежды Владимировны к Скребковой Татьяне Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г., признании собрания несостоявшимся;
по самостоятельным требованиям третьего лица Осипова Игоря Анатольевича к Скребковой Татьяне Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г.;
по исковому заявлению Чеботаревой Светланы Владимировны к Скребковой Татьяне Михайловне, Товариществу собственников недвижимости "Медведева, 9" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г.;
по исковому заявлению Савиновой Елены Владимировны к Скребковой Татьяне Михайловне, Товариществу собственников недвижимости "Медведева, 9" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Кудряшовой Н.В., третьего лица Осипова И.А., его представителя Кондалеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца Савиновой Е.В., третьего лица Донцовой Р.С., поддержавших позицию Кудряшовой Н.В., возражения ответчика Скребковой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N <данные изъяты>, N <данные изъяты> корпус 1, N <данные изъяты> корпус 2 по <адрес>, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г., признать собрание несостоявшимся, указав в обоснование требований на грубые нарушения порядка созыва, проведения собрания и оформления результатов голосования, в том числе на отсутствие кворума по вынесенным на голосование вопросам.
Чеботаревой С.В., Савиновой Е.В., Осиповым И.А. заявлены аналогичные исковые требования.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2019 г. гражданские дела по искам Кудряшовой Н.В., Чеботаревой С.В., Савиновой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 г. в удовлетворении требований Кудряшовой Н.В., Чеботаревой С.В., Савиновой Е.В., Осипову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кудряшова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сообщение об итогах голосования носило информативный характер о количестве голосов участников собрания. Она полагала, что решения на собрании не приняты, поскольку отсутствовал кворум. Принявшие участие в голосовании собственники помещений многоквартирных домов N <данные изъяты> и N <данные изъяты> корпус 1 по <адрес> не являются собственниками помещений многоквартирного дома N <данные изъяты> корпус 2 по <адрес>, в связи с чем не вправе были принимать решение об установлении тарифа для ее дома. О составлении протокола собрания она узнала в феврале 2019 г. из искового заявления Товарищества собственников недвижимости "Медведева, 9" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данный протокол в Государственную жилищную инспекцию не передавался. Считает, что протокол составлен позже указанной в нем даты.
В апелляционной жалобе третье лицо Осипов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у собственников жилья отсутствовала возможность ознакомиться с оспариваемым протоколом, т.к. на досках объявлений он не вывешивался. В информационном портале ГИС ЖКХ и сайте ТСН "Медведева, 9" данная информация отсутствует. Оспариваемый протокол собрания является поддельным, поскольку представленный суду подлинник содержит отсканированные страницы и допечатки. Его право на ведение дела в суде через представителя было нарушено, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления его представителя с материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Государственной жилищной инспекции Брянской области, Рогова Н.В., Павлюкова Н.М., Французова Л.В., Рябиченко Д.Д., Чеботарева С.В., Громович И.А., Ковов А.И., Шумейко А.В., Аннаоразова О.В., Сухова Е.А., Маркушевич Г.А. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Кудряшовой Н.В., третьего лица Осипова И.А., его представителя Кондалеева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Савиновой Е.В., Донцовой Р.С. поддержавших позицию Кудряшовой Н.В., возражения Скребковой Т.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы Кудряшова Н.В., Чеботарева С.В., Савинова Е.В. являются собственниками жилых помещений в доме <данные изъяты> корпус 2 по <адрес>; третьи лица - Рогова Н.В., Павлюкова Н.М., Громович И.А. - собственниками жилых помещений в доме <данные изъяты> корпус 1 по <адрес>; третье лицо Осипов И.А. - собственником жилого помещения в доме <данные изъяты> по <адрес>
В период с 2010 г. по 2018 г. указанные многоквартирные дома N <данные изъяты>, N <данные изъяты> корпус 1, N <данные изъяты> корпус 2 по <адрес> входили в состав многодомного ТСН "Медведева,9", которое было выбрано в качестве способа управления МКД.
Из оспариваемого протокола общего собрания следует, что в период с 12 апреля 2017 г. по 23 апреля 2017 г. включительно состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирных домах N <данные изъяты>, N <данные изъяты> корпус 1, N <данные изъяты> корпус 2 по <адрес>, по вопросам, указанным в повестке голосования, в том числе: о выборе нового состава правления и председателя правления ТСН "Медведева, 9", об утверждении тарифа ежемесячных платежей на текущее содержание и ремонт на 2017 г., об утверждении штатного расписания ТСН и должностных окладов на 2017 г., об избрании ревизионной комиссии и др. (т.1 л.д. 102-108).
Судом установлено, что Кудряшова Н.В. принимала участие в голосовании путем заполнения бюллетеня для голосования, проголосовав против, истцы Савинова Е.В., Чеботарева С.В., третье лицо Осипов И.А. участия в голосовании не принимали.
По результатам голосования по всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения, в том числе: избран новый состав правления ТСН "Медведева, 9", в качестве председателя правления ТСН "Медведева, 9" избрана Скребкова Т.М.; утвержден тариф ежемесячных платежей на текущее содержание и ремонт на 2017 для домов N <данные изъяты>, N <данные изъяты> корпус 2 в размере 21,28 руб./кв.м, для дома N <данные изъяты> корпус 1 - в размере 14,30 руб./кв.м.
Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8мая 2018 г. удовлетворено административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Брянской области к ТСН "Медведева, 9" о ликвидации товарищества собственников недвижимости и назначении в качестве ликвидатора ТСН "Медведева, 9" председателя правления Скребковой Т.М.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но нс позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В пунктах 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
По смыслу приведенного правового регулирования доводы о ничтожности решения собрания могут быть рассмотрены в установленном законом порядке, если о них заявлено в срок, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК Ф.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, срока исковой давности для обращения с вышеуказанными требованиями.
Как следует из содержания исковых заявлений Кудряшовой Н.В., Савиновой Е.В., Чеботаревой С.В., объяснений истца Кудряшовой Н.В. в судебных заседаниях, что информация о результатах оспариваемого собрания была размещена для всеобщего обозрения в подъездах домов в конце апреля - начале мая 2017 г., вместе с тем истцы полагали собрание не состоявшимся, а решение - не принятым.
Как следует из текста сообщения, размещенного для всеобщего обозрения жителей домов N <данные изъяты>, N <данные изъяты> корпус 1, N <данные изъяты> корпус 2 по <адрес> инициаторами оспариваемого собрания в полном объеме раскрыта информация о результатах голосования с указанием каждого из вопросов повестки дня, итогов голосования, а также сведений о том, принято или нет решение по каждому из вопросов (л.д. 113-114 т.1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения о результатах собрания и итогах голосования, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г., доведены до собственников помещений МКД инициаторами собрания надлежащим образом в конце апреля - начале мая 2017.
Материалами дела, объяснениями в судебных заседаниях ответчика Скребковой Т.М., третьего лица Шумейко А.И. (в судебном заседании 16 июля 2019 г.) подтверждается факт проведения заочного голосования путем выдачи бюллетеней для голосования собственникам МКД, подсчета голосов, оформление протоколом результатов собрания, размещение сведений о результатах собрания на информационных стендах для всеобщего обозрения, а также факт нотариального заверения оспариваемого решения для последующего представления в налоговую инспекцию.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцам стало известно о проведении оспариваемого собрания и результатах голосования в конце апреля - начале мая 2017 г., в связи с чем доводы сторон о том, что о существовании решения собрания им стало известно только в феврале 2019 г. после ознакомления с материалами дела о взыскании задолженности по коммунальным услугам в мировом судебном участке, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции Кудряшова Н.В., поводом для обращения ее в суд с иском об оспаривании решения собрания явилось взыскание с нее задолженности за содержание и текущий ремонт, которые надлежащим образом ей не были оказаны, начисление тарифа за содержание и текущий ремонт в размере 16,78 руб. за кв.м носили временный характер, поскольку производился перерасчет, в связи с неоказанием услуг. С мая 2018 г. плата за содержание и текущий ремонт вновь стала составлять 20,28 руб. Как следует из материалов дела с иском Савинова Е.В. и Чеботарева в суд обратились 1 марта 2019 г и 26 февраля 2019 г. соответственно, то есть с нарушением 6-месячного срока, предусмотренного жилищным законодательством.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 апреля 2019 г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Осипов И.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что ему лично стало известно о наличии оспариваемого решения общего собрания и избрании Скребковой Т.М, председателем правления ТСН - 4 мая 2017 г., в то время как с заявлением о присоединении к иску Кудряшовой Н.В. Осипов И.А. обратился только 11 апреля 2019 г.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока на обжалование решение собрания, уважительности причин пропуска указанного срока истцами и третьими лицами суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Суду также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение собрания повлекло для истцов, третьих лиц существенные неблагоприятные последствия.
Как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, утвержденный оспариваемым решением общего собрания тариф на текущее содержание и ремонт на 2017 г. не был увеличен по сравнению с действовавшим в предыдущие периоды.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как указывает Конституционный Суд в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-0- О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
На основании изложенного, учитывая, что истцами, третьим лицом с самостоятельными требованиями, пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N <данные изъяты>, N <данные изъяты> корпус 1, N <данные изъяты> корпус 2 по <адрес>, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г., недействительным, собрания несостоявшимся, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. При этом суд отметил, что истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемое решение принято с нарушением требований закона.
Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Осипова И.А., что оспариваемый протокол собрания является поддельным, поскольку представленный суду подлинник содержит отсканированные страницы и допечатки, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку в установленном законом данные обстоятельства не подтверждены.
Доводы жалобы, что его право на ведение дела в суде через представителя было нарушено, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления его представителя с материалами дела, судебная коллегия также полагает необоснованными, поскольку согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвовавшего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суду предоставлено не было.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истцов, третьего лица, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2019 г. по исковому заявлению Кудряшовой Надежды Владимировны к Скребковой Татьяне Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г., признании собрания несостоявшимся;
по самостоятельным требованиям третьего лица Осипова Игоря Анатольевича к Скребковой Татьяне Михайловне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г.;
по исковому заявлению Чеботаревой Светланы Владимировны к Скребковой Татьяне Михайловне, Товариществу собственников недвижимости "Медведева, 9" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г.;
по исковому заявлению Савиновой Елены Владимировны к Скребковой Татьяне Михайловне, Товариществу собственников недвижимости "Медведева, 9" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленных протоколом от 29 апреля 2017 г.
оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Кудряшовой Н.В. и третьего лица Осипова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
