Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-3966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-3966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием адвоката ФИО6, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Анисимовой Ирины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием
по апелляционной жалобе Анисимовой Ирины Александровны
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г.
(судья Тульникова Ю.С.),
УСТАНОВИЛА:
Анисимова И.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), за ней признано право на реабилитацию. В ходе предварительного расследования постановления должностных лиц неоднократно отменялись, срок предварительного расследования продлевался. Незаконным уголовным преследованием ей причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, осложнились отношения с руководителем Департамента социальной защиты Воронежской области, с ней прекратили общаться знакомые, авторитет в коллективе был подорван (л.д.3-4)
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г. исковые требования Анисимовой И.А. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анисимовой И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.98,99-101).
В апелляционной жалобе Анисимова И.А. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции не в полной мере учтены положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, согласно которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать в том числе степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и иные заслуживающие внимания обстоятельства (л.д.113-115).
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Анисимовой И.А. адвокат по ордеру ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7, представитель прокуратуры Воронежской области по доверенности Сбитнева Е.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора БУ ВО "Тишанский дом-интернат для престарелых и инвалидов" Анисимовой И.А. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий.
По делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о его прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись уполномоченными должностными лицами (л.д.6-8,9-16,17-20).
Итоговым постановлением заместителем руководителя Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении подозреваемой Анисимовой И.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления; за Анисимовой И.А. признано в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, мера пресечения (процессуального принуждения) не избиралась (л.д.21-25).
Из указанных постановлений следует, что в ходе предварительного расследования в качестве потерпевших и свидетелей допрашивались работники БУ ВО "Тишанский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
Постановлением судьи Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства следователя Бобровского МСО СУ СК РФ по <адрес> по уголовному делу N о временном отстранении от должности Анисимовой И.А.
Постановлением судьи Таловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реабилитированной Анисимовой И.А. в возмещение имущественного вреда определена сумма 112 131,86 руб., которая взыскана в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Анисимовой И.А. компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт ее незаконного уголовного преследования судом установлен.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 20 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, привлечение истицы в качестве подозреваемой, степень и глубину ее нравственных переживаний, объем негативных последствий для нее в связи с незаконным уголовным преследованием, особенности личности реабилитированного лица, а также то, что мера пресечения в отношении истицы не избиралась, в статусе обвиняемой она не находилась.
Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Судебная коллегия полагает, что районный суд правомерно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения истицы за перенесенные страдания.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на работе к истице стали относиться с недоверием, были сложности в управлении коллективом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку районным судом при определении размера компенсации морального вреда было учтено, что истица от должности не отстранялась, вместе с тем, в результате уголовного преследования были поставлены под сомнение ее доброе имя и репутация.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным возбуждением в отношении истицы уголовного дела, привлечением ее в качестве подозреваемой, и ухудшением состояния здоровья, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, нежели взысканный, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и выводов суда не опровергают.
Судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
