Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-3966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Токаревой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой З. М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеевой З. М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 08.04.2015г. в размере 311505.73 рублей, из которой: сумма основного долга - 164023,25 рублей; сумма процентов - 116028,66 рублей, штрафные санкции - 31453,82 рублей.
Взыскать с Матвеевой З. М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6074.33 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Матвеевой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 08.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевой З.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 170000 рублей на срок до 08.04.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Поскольку Матвеева З.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 30.11.2017 года, в размере 336825.98 рублей, из которых 164023.25 рублей - основной долг, 116028.66 рублей - проценты, 56774.07 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 6568.26 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Матвеева З.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Матвеева З.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное Матвеевой З.М., возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании заявления ответчика 08 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевой З.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 170000 рублей на срок до 08.04.2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 39% годовых (пункты 1,2, 4,11 кредитного договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму в размере 6521 рублей ежемесячно не позднее 15 числа (пункт 6 кредитного договора. График платежей).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.25).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Матвеева З.М. надлежащим образом не исполняла, 02 февраля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Матвеева З.М. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Матвеева З.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности по основному долгу и процентам определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчицей не оспорен.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчицы и ответственность в виде взыскания неустойки.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания суммы и обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы жалобы Банка коллегией отклоняются исходя из следующего.
Не оспаривая решение суда по существу заявленных требований, Банк ссылается на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно статье 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это прямо следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов.
Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам, постольку вышеприведенные разъяснения применения законодательства напрямую к распределению расходов по уплате государственной пошлины не относятся.
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия соглашается с апеллянтом в том, что применение вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства, возможно.
Между тем апеллянт упустил из виду, что в настоящем деле к отказу в удовлетворении части исковых требований по неустойке привело не применение к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, а нарушение Банком при начислении неустойки положений части 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и пункта 12 кредитного договора, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Из дела видно, что по условиям спорного кредитного договора (пункт 12) первоначально за определенный период неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в последующем неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку кредитный договор между сторонами заключен 08 апреля 2015 года (после 01 июля 2014 года), то к указанным отношениям применимы нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (части 1 и 2 статьи 17 Закона N353-ФЗ).
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
То есть, в настоящем деле договорное условие о начислении неустойки и ее размере полностью соответствует закону.
В то же время при фактическом расчете неустойки, как усматривается из материалов дела, истец от требования закона и условий договора отступил.
Заявляя исковые требования в этой части, Банк просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на просроченный основной долг и просроченные проценты, за период в том числе с 14.03.2016 года по 30.11.2017 года из расчета 0.10% в день (36.5% годовых).
При этом в тот период, за который неустойка исчисляется исходя из расчета 0.10 % в день, Банк продолжал начислять и проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договоров, что прямо противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора.
На указанные обстоятельства суд первой инстанции обратил внимание и произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки за вышеуказанный период исходя из 20% годовых, указав в мотивировочной части решения на недопустимость начисления неустойки за вышеуказанный период из расчета 0.10% в день (что составляет 36,5% годовых) при одновременном начислении процентов за пользование кредитом.
В результате перерасчета сумма подлежащей взысканию с ответчицы неустойки уменьшилась.
В связи с тем, что суд к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ не применял, то доводы апелляционной жалобы, основанные только на том умозаключении, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как очевидно не соответствующие существу принятого в этой части решения.
Доводы в части того, какие нормы закона обязывают суд отступить от правил статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении незаконных и необоснованных требований истца, в жалобе отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В то же время коллегия считает возможным резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, резолютивную часть решения суда дополнить указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 30 ноября 2017 года.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
