Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3966/2019
г. Астрахань "30" октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Чуб Л.В., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Белова А. П. по доверенности Нанушева О. О. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Белова А. П. к Нагорной Е. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Белов А.П. обратился в суд с иском к Нагорной Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Б.., указав, что он (истец) является собственником в порядке наследования 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором на регистрационном учете состоит его сын Б... Вторым собственником жилого дома является Эрежепов И.З. Ответчик по месту регистрации никогда не проживал, на данный момент проживает со своей матерью Нагорной Е.С. по месту ее жительства <адрес>, родственные отношения между ними утрачены, наличие регистрации ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении нарушает его права собственника. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просил прекратить право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> за Б.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец Белов А.П., его представитель Нанушев О.О., а также третьи лица, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании ответчик Нагорная Е.С. исковые требования не признала.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Нанушев О.О. ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при наличии обстоятельств того, что Б. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения представителя истца по доверенности Нанушева О.О., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Нагорной Е.С., возражавшей против ее удовлетворения, третьего лица Эрежепова И.З., согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено материалами дела, истец Белов А.П. является собственником в порядке наследования 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Эрежепов И.З. является другим сособственником 1/4 доли данного жилого дома.
Также материалами дела установлено, что Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном истца, с 09.09.2015 года состоит на регистрационном учете в спорном домовладении.
Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, соглашается с данным выводом суда и считает его правильным.
Так, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Право пользования спорным жилым помещением у малолетнего Б. зарегистрированного в нем фактически с рождения, возникло в силу юридически значимых действий его родителей, в частности самого истца, который являясь собственником спорного жилого помещения, осуществил право выбора места жительства сына в принадлежащем ему (истцу) домовладении.
В соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права пользования малолетнего Б. спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о не вселении несовершеннолетнего Б. в спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований не имеют.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Белова А. П. по доверенности Нанушева О. О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
