Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3966/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 г. дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" Киселева М.С. на решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г., по которому
исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кировского завода трубной изоляции" Киселева М.С. к Перминову П.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставлено без удовлетворения.
Взыскана с конкурсного управляющего за счет конкурсной массы ЗАО "Кировского завода трубной изоляции" госпошлина в доход местного бюджета в размере 30928 (тридцать тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
конкурсный управляющий ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" обратился в суд с иском к Перминову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4545600 руб., указав в обоснование, что ЗАО "КЗТИ" признано (несостоятельным) банкротом, введено конкурсное производство. В период с 14 июля 2014 г. обязанности руководителя общества исполнял ответчик. В период с июля 2014 г. по апрель 2015 г. с расчетного счета ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" ответчику были перечислены денежные средства в размере 5914000 руб., из них 540000 руб. - оплата по договору от 8 июля 2014 г., 5374000 руб. оплата по договору займа. Денежные средства в размере 1368400 руб. возращены ответчиком предприятию с указанием в обоснование - возврат займа. Документы, подтверждающие заключение договора займа либо иные договоры, заключенные между ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" и Перминовым П.В. отсутствуют. В адрес ответчика была направлена претензия, почтовое отправление возвращено с отметкой об "истечении срока хранения".
Дело рассмотрено судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда по Кировской области от 4 мая 2017 г. ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Омельяненко А.П.
Определением Арбитражного суда по Кировской области от 18 декабря 2018 г. конкурсным управляющим утвержден Киселев М.С.
Конкурсный управляющий Омельяненко А.П. обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к Перминову П.В. о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда от 23 октября 2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" о взыскании с Перминова П.В. убытков отказано.
Судом на основании приведенного определения Арбитражного суда от 23 октября 2018 г. установлено, что инспекцией Федерального налоговой службы по городу Кирову 10 января 2014 г. в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "Кировский завод трубной изоляции". Участниками общества являются Р. (24% доли уставного капитала), Перминов П.В. (51%), С. (25%).
Согласно протоколу о создании ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" от 31 марта 2014 г. на должность генерального директора данного общества назначен Резвых Юрий Геннадьевич, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.
14 июля 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ЗАО "Кировский завод трубной изоляции", в качестве генерального директора указан Перминов П.В., который исполнял обязанности руководителя до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
В период с 8 июля 2014 г. по 24 апреля 2015 г. с расчетного счета ЗАО "Кировский завод трубной изоляции", открытого в ПАО "Норвик Банк (Вятка Банк), в пользу Перминова П.В. перечислено 5914000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 8 июля 2014 г.", "оплата по договору займа".
05.02.2015, 06.02.2015, 24.02.2015, 23.04.2015, 29.04.2015 Перминов П.В. произвел возврат заемных средств ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" в размере 1368400 руб.
В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывал, что документы в подтверждение заключения договоров займа между ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" и Перминовым П.В. ему в полном объеме не переданы, в связи с чем презюмируется, что денежные средства были перечислены без правового основания и израсходованы им на личные нужды.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" о взыскании убытков, арбитражный суд указал, что платежи от 8 июля 2014 г. и 10 июля 2014 г. перечислялись с расчетного счета ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" в период, когда Перминов П.В. еще не был руководителем общества. Согласно ответу ПАО "Норвик Банк" все платежные документы, на основании которых с расчетного счета ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" перечислялись денежные средства Перминову П.В. с указанием в назначении платежа "оплата по договору от 08.07.2014", "оплата по договору займа", пописаны электронной подписью в системе "Интернет банк". Владельцем сертификата ЭЦП является генеральный директор Резвых Ю.Г.
Арбитражный суд пришел к выводу, что сам по себе факт перечисления должником денежных средств одному из участников общества (руководителю) не означает причинение вреда данному обществу и его кредиторам. В рассматриваемом случае заявленные конкурсным управляющим убытки представляют собой в большей своей части (за исключением трех платежей) суммы займов, невозвращенных самому должнику не в связи с нарушением закона, а в связи с неисполнением договорных обязательств. Отсутствие у конкурсного управляющего должника договора займа с Перминовым П.В., оформленного в письменном виде на бумажном носителе, не изменяет существо отношений сторон и не нивелирует обязанность ответчика возвратить заемные средства должнику. Таким образом, сумма займа не может быть возложена на руководителя (участника) должника под видом убытков и должна взыскиваться в ином порядке, а именно - в качестве долга, вытекающего из заемных обязательств.
В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом обстоятельств установленных судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, проанализировав положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения по существу заявленного иска.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соответствующих документов, обосновывающих правовое основание платежей, в то время как обязанность по передаче документов возложена на ответчика, является достаточным для квалификации приобретенного ответчиком имущества как неосновательного обогащения, подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является отсутствие оснований приобретения имущества у приобретателя за счет другого лица (потерпевшего), обязанность доказывания которых исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца.
Между тем, истец по настоящему делу не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Денежные средства, перечисленные с расчетного счета ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" Перминову П.В. имели наименование в платежных документах в графе назначение платежа "оплата по договору от 08.07.2014", "оплата по договору займа".
Ссылки в апелляционной жалобе, что основания для указания назначения платежа в платежных документах ни банком, ни кем-либо другим не проверяются, а потому плательщик может указать любое основание, что не означает наличие соответствующих договоров в действительности, противоречат вступившему в законную силу судебному постановлению, из которого следует, что правоотношения сторон являются заемными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прилузского районного суда Республики Коми от 23 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Кировский завод трубной изоляции" Киселева М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка