Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года №33-3966/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 33-3966/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аникина А.Ю. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2019, которым с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце Вологодской области (межрайонное) в пользу Аникина А.Ю. взысканы расходы на услуги представителя в сумме 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.10.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодской областного суда от 16.01.2019, исковые требования Аникина А.Ю. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе (далее - УПФР в г. Череповце и Череповецком районе) удовлетворены частично.
24.04.2019 Аникин А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с УПФР в г. Череповце и Череповецком районе понесенные им судебные расходы в сумме 55 000 рублей.
Заявитель Аникин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица УПФР в г. Череповце и Череповецком районе не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Аникин А.Ю. просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в его пользу, с 55 000 рублей до 12 000 рублей, нарушив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принцип разумности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены и изменения не имеется.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, исковые требования Аникина А.Ю. были удовлетворены частично, при этом в ходе рассмотрения дела он понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом Марашовой Е.Ю. в сумме 55 000 рублей (л.д. 37, 40).
Снижая сумму расходов на оплату услуг представителя (до 12 000 рублей), суд первой инстанции, вопреки доводам истца свои выводы мотивировал и правомерно принял во внимание объем юридической помощи, оказанной представителем, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, принципы разумности и справедливости, а также окончательный результат судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому заниженной не является и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21.05.2019 оставить без изменения, частную жалобу Аникина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г.Медведчиков
Л.В. Белозерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка