Определение Смоленского областного суда от 19 ноября 2019 года №33-3966/2019

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-3966/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Ершовой А.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Воронин И.М. обратился в суд с заявлением, поддержанным в суде первой инстанции, о взыскании в его пользу с ответчика Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям понесенных им судебных расходов в общей сумме 107700 рублей (8000 рублей - услуги кадастрового инженера по составлению схемы, 1700 рублей - за оформление доверенности представителю, 68000 рублей - за проведение судебной землеустроительной экспертизы, 30000 рублей - по оплате услуг представителя) в связи с принятием Смоленским районным судом Смоленской области судом решения об удовлетворении его требований к данному ответчику в полном объеме.
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.09.2019 заявление удовлетворено частично, в пользу Воронина И.М. с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Росимущество) взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы - 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 68000 рублей. Во взыскании остальной части заявленных расходов отказано.
В частной жалобе Росимущество просит определение суда отменить, и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не учел, что по смыслу гражданско-процессуального законодательства расходы возмещает ответчик, который своими действиями (бездействием) привел к тому, что истцу пришлось обратиться в суд, тогда как основанием для обращения Воронина И.М. с иском об устранении кадастровой ошибки послужили не действия ответчика, а действия кадастрового инженера, который при уточнении границ земель Российской Федерации не учел материалы перераспределения земель. Участие в деле Росимущества, как ответчика, обусловлено не наличием кадастровой ошибки, которая была установлена судом только по результатам судебной экспертизы, а принадлежностью земельного участка, смежного с участком истца, Российской Федерации, не располагавшей при проведении кадастровых работ сведениями о наличии земельного участка истца. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг представителя определены судом без учета принципа разумности и справедливости, а расходы по оплате услуг кадастрового инженера по составлению схемы земельного участка истца взысканы необоснованно, поскольку схема земельного участка истца была составлена в рамках проведения межевания его участка и необходима истцу для установления границ своего участка.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец Воронин И.М. на основании постановления Главы Михновской сельской Администрации Смоленского района Смоленской области N от 25.09.1997, свидетельства на право собственности на землю от 28.08.1998 является собственником земельного участка, площадью 1040 кв. м в д..... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N (ранее кадастровый N), границы земельного участка в установленном порядке не установлены (т.1 л.д.133-138).
Земельный участок истца и земельный участок с кадастровым номером N, правообладателем которого является Российская Федерация, являются смежными по отношению друг к другу.
При проведении в 2017 году процедуры установления границ земельного участка истца в соответствии с действующим законодательством было установлено, что смежный земельный участок с кадастровым номером N накладывается на границы фактического землепользования земельного участка истца.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
При рассмотрении спора судом была назначена землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка истца Воронина И.М. с кадастровым номером N по правоустанавливающим документам составляет 1 044 кв.м, по фактическому пользованию - 1 367 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером N по фактическому пользованию (площадь наложения 1637 кв.м) и по правоустанавливающим документам (площадь наложения 1040 кв.м в ориентировочных границах). Данное наложение произошло по следующим причинам: При проведении кадастровым инженером в 2012 году работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N, который в период с 24.07.1995 до 21.06.2002 был закреплен за учхозом "Смоленское", не была учтена его граница, установленная материалами перераспределения земель в спорном месте, и граница, смежная с границами ранее учтенных в ЕГРН земельных участков, расположенных на территории Михновского сельского поселения. На момент предоставления в 1997 году данного земельного участка границы земельного участка земель учхоза "Смоленское", земель Михновского сельского Совета, земель ... были отражены только в данных мелкого масштаба (1: 10000) и не были поставлены на кадастровый учет. В результате в границы земельного участка с кадастровым номером N вошли земли Михновского сельского Совета (... на момент 1992-1993 г.г.). Таким образом, допущенная кадастровым инженером в 2012 году при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N ошибка привела к возникновению реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка.
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 06.11.2018 иск Воронина И.М. к Росреестру удовлетворен.
Признаны реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек на отрезке границы земельного участка с кадастровым номером N ( контур N) расположенного по адресу: ..., от точки N ( координаты точки N) до точки N (координаты точки N), данные сведения исключены из государственного кадастра недвижимости.
На данном отрезке границ земельного участка с кадастровым номером N (контур N) установлены новые координаты: точка N N, точка N; точка N, точка N, точка N, точка N.
Установлено местоположение границ земельного участка площадью 1040 кв.м с кадастровым номером N в геодезических координатах, выполненных кадастровым инженером ФИО4 ООО "<данные изъяты>" в плане границ земельного участка: точка N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N; точка N, точка N.
В удовлетворении исковых требований Воронина И.М. к кадастровому инженеру ФИО5 о признании установления местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой, установлении местоположения границ земельного участка отказано, поскольку установлено, что ФИО5 кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N в 2012 году не выполняла.
Решение вступило в законную силу.
29.08.2019 Воронин И.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д.2-3 материала N).
Проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика. При этом он исходил из того, что истец, как владелец земельного участка, не смог установить его границы в установленном законом порядке из-за кадастровой ошибки, возникшей при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, поэтому вынужден был обратиться в суд, где между сторонами фактически возник спор по местоположению смежной границы участков, и этот спор разрешен в пользу истца.
Однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен без учета следующих положений.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с целью реализации права на установление границ своего земельного участка, площадь фактического пользования которого превышала площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и границы которого накладывались на границы смежного земельного участка, принадлежащего Российской Федерации.
При этом, ответчик право истца на земельный участок не оспаривал, самостоятельных требований (встречных) о правах на земельный участок к истцу не предъявлял.
Выражение несогласия ответчика с предъявленным иском, отраженное в письменных возражениях на иск, сводится к оценке избранного истцом способа защиты своего права, восстановление которого, по мнению ответчика, невозможно без предъявления дополнительных требований об истребовании части земельного участка ответчика, поскольку право собственности на земельный участок у Российской Федерации возникло ранее, чем право собственности на земельный участок у истца.
Рассмотрение спора было вызвано не виновными действиями ответчика и не его возражениями по установлению заявленных истцом границ земельного участка, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельного участка ответчика в ГКН.
Ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы заявлено истцом не с целью проверки обоснованности возражений ответчика, а с целью установления кадастровой ошибки и установления границ принадлежащего ему земельного участка в установленном законом порядке.
По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что кадастровая ошибка возникла в результате действий кадастрового инженера, осуществлявшего работы по уточнению границ земельного участка ответчика.
Обжалование ответчиком принятого судом решения также не связано с оспариванием границ земельного участка истца, а направлено на оценку с точки зрения гражданско-процессуального законодательства действий суда, который, по мнению ответчика, не проверил законность проведения межевания земельного участка Российской Федерации, не дал оценку действиям кадастрового инженера и принял решение не смотря на то, что требований об истребовании части земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, истцом заявлено не было.
Учитывая изложенное, оснований для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика не имеется.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 32-КГ17-17 от 08.08.2017 и N 4-КГ18-32 от 15.06.2018.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе Воронину В.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 сентября 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Воронина Ивана Михайловича о взыскании судебных расходов с Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям отказать.
Судья Смоленского
областного суда М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка