Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3966/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-3966/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
24 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Фоминых Павлу Павловичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,
по частной жалобе представителя Фоминых П.П. по доверенности Чагаева А.Н. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 6 августа 2019 г., которым постановлено:
заявление представителя Фоминых П.П. по доверенности Чагаева А.Н. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Фоминых Павла Павловича расходы на представителя в размере 10000 руб., в остальной части требований, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - АО "Банк Русский Стандарт", Общество) обратилось в суд с иском к Фоминых П.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты. В обоснование требований указало, что Фоминых П.П. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязанности по заключенному между сторонами договору о предоставлении и обслуживании карты N от <дата>, в связи с чем, Общество просило суд взыскать с Фоминых П.П. задолженность в размере 60794,70 руб., в том числе: основной долг - 59047,54 руб., проценты - 1747,16 руб., а также госпошлину в размере 2023,84 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 21 февраля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Фоминых П.П. по доверенности Чагаев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб. и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Кирова от 6 августа 2019 г. заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе представитель Фоминых П.П. по доверенности Чагаев А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в части отказа в удовлетворении требований, рассмотрев вопрос по существу, удовлетворить требования в размере 50000 руб. Ссылаясь на п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ходатайств, возражений, просьб об уменьшении судебных издержек, а также того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат. Указывает, что договором поручения от 21 февраля 2019 г. была установлена фиксированная оплата вознаграждения поверенному, которая не ставилась в зависимость от результата рассмотрения дела и достижения (не достижения) цели, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для уменьшения суммы судебных издержек. Также полагает, что необходимо учитывать срочность выполнения юридического действия, поскольку юридическая услуга в Ленинским районном суде города Кирова была оказана в день обращения доверителя, узнавшего о существовании гражданского дела N вечером 20 февраля 2019 г. Также указывает, что судом не приняты во внимание Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утв. Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" протоколом N 18 от 30 декабря 2010 г.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Измайлов Т.Р. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 50000 руб. является чрезмерной, и не отвечает принципу разумности. Считает, что представитель Фоминых П.П. необоснованно указывает на оказание доверителю большого объема услуг, поскольку им был подготовлен только один процессуальный документ - возражение на исковое заявление, по сути содержащее ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям, не являющимся сложным процессуальным документом, требующим больших временных затрат на составление. Кроме того, изучение и ознакомление с материалами дела не могут являться отдельным видом услуг, поскольку являются обязательными действиями исполнителя (представителя), без которых оказание последним юридических услуг заказчику невозможно. Считает, что само по себе ознакомление с материалами дела не может влиять на общую стоимость юридических услуг и учитываться в объеме проделанной представителем работы. Полагает, что рассмотренное в суде дело не относится к категории сложных дел, а продолжительность его рассмотрения, в одном судебном заседании, не значительная.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 5 и 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания разовой юридической помощи по настоящему делу между ООО <данные изъяты>", в лице генерального директора Чагаева А.Н. (Поверенным) и Фоминых П.П. (Доверителем) был заключен договор поручения на совершение юридических действий от 21 февраля 2019 г., по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать разовую юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В объем юридической помощи входит: ознакомление 21 февраля 2019 г. с материалами гражданского дела N2-1167/2019 в Ленинском районном суде города Кирова, анализ документов, выработка общей позиции по данному делу, консультация клиента по юридическим последствиям 21 февраля 2019 г., составление возражений на исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт", ходатайства о пропуске срока исковой давности по гражданскому делу, участие в судебном заседании по данному делу, назначенному на 21 февраля 2019 г. в 14 час. 00 мин. (п. 1.1 договора). Доверитель обязан уплатить Поверенному обусловленное настоящим договором вознаграждение (п.2.3.5). За оказание юридической помощи по п. 1.1. Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 50000 руб., которое является окончательным и остается у Поверенного вне зависимости от результата рассмотрения данного дела. Вознаграждение выплачивается при подписании настоящего договора (п.3.1 договора).
21 февраля 2019 г. Фоминых П.П., при отсутствии замечаний, подписал акт об оказании юридической помощи с выплатой Поверенному вознаграждения в размере 50000 руб. Согласно подписанному акту Поверенный совершил следующие юридические действия, датированные от 21 февраля 2019 г.: ознакомление с материалами гражданского дела N2-1167/2019 Ленинского районного суда города Кирова, анализ документов, выработка общей позиции по делу, составление возражений на иск, участие в судебном заседании (л.д.74).
Оплата оказанных услуг в размере 50000 руб. подтверждается квитанцией-договором N от 21 февраля 2019 г. (л.д.75).
Материалы дела содержат: возражения о применении срока исковой давности, подписанные представителем ответчика Чагаевым А.Н., доверенность от Фоминых П.П. на ООО АК "<данные изъяты> удостоверенную нотариусом, выписку из ЕГРЮЛ, решение единственного участника Общества N от 10 июня 2016 г. о продлении полномочий генерального директора ФИО8, приказ N от 10 июня 2016 г. о вступлении Чагаева А.Н. в должность генерального директора, доверенность ООО <данные изъяты>" на Ефимова И.В. (л.д. 42-46).
Протоколом судебного заседания от 21 февраля 2019 г. подтверждается, что интересы ответчика Фоминых П.П. представляли в суде Ефимов И.В. и Чагаев А.Н. (л.д.51-53).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований представителя Фоминых П.П. по доверенности Чагаева А.Н. и взыскал с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу ответчика Фоминых П.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказал.
В части отказа во взыскании расходов на оформление доверенности представителя частная жалоба не содержит каких-либо доводов и требований, поэтому в этой части определение апелляционной проверке не подлежит.
Апеллянт в частной жалобе не согласен с размером присужденной суммы расходов на представителя, считает ее необоснованно уменьшенной.
Судебная коллегия отклоняет его доводы по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Более того, согласно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Апеллянт в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, снизил размер данного вида судебных расходов.
Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Сопоставляя заявленную представителем Фоминых П.П. по доверенности Чагаевым А.Н. к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом выполненной Поверенным работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, суд первой инстанции, даже в отсутствие возражений АО "Банк Русский Стандарт", пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку посчитал, что заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции в пользу ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства, правильно установил баланс прав и защищаемых интересов сторон.
Позиция подателя жалобы направлена на иную оценку пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем во внимание не принимается.
Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя, проигнорировал стоимость Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области" протоколом N 18 от 30 декабря 2010 г., поскольку указанный документ несет лишь рекомендательный характер относительно гонораров за оказание юридической помощи, обязательным для суда не является.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Кирова от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
