Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2018 года №33-3966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2018 года Дело N 33-3966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новострой" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 года, которым исковые требования Андреевой Виктории Эдуардовны были удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Новострой" взыскана неустойка в размере 50000 рублей, штраф 25 0000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано; с ООО "Новострой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1700 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Гиль Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Андреева А.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева В.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Новострой" о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что она 14 марта 2012 года приобрела в собственность у ответчика по договору долевого участия в строительстве квартиру N в корпусе N дома N по <адрес>, в ходе эксплуатации которой в пределах гарантированного срока был обнаружен дефект, а именно - межквартирная стена между коридором квартиры и санузлом соседней квартиры выполнена из газосиликатных блоков, длительное воздействие влаги на стену со стороны соседей приводит к возникновению высолов на поверхности стены квартиры. Вступившим в законную силу решением суда от 12 апреля 2017 года на ООО "Новострой" была возложена обязанность в течение 30 дней провести работы по устранению данного дефекта путем выполнения кирпичной кладки стены. Однако до настоящего времени эти работы так и не выполнены. В этой связи просила взыскать неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 15 октября 2016 года по 15 февраля 2018 года в сумме 222069,28 рублей, и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% присужденной суммы.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новострой" выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что суд не дал полную оценку тому обстоятельству, что общество не уклонялось от выполнения работ по решению суда, для их проведения требовалось согласие собственника рядом расположенной квартиры, которое было получено только в январе 2018 года; работы были выполнены на большую сумму, чем обозначалось в экспертном заключении; взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, которое исполнено в полном объеме, доказательств наступления неблагоприятных последствий в процессе исполнения решения суда истцом не представлено.
В судебное заседание истец Андреева В.Э. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 апреля 2017 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 сентября 2017 года) в квартире N дома N по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Андреевой В.Э., в период гарантийного срока, установленного застройщиком дома ООО "Новострой", были выявлены недостатки в виде отслоения штукатурки и образования грибка на межквартирной перегородке, отделяющей коридор квартиры истца от санузла квартиры N, собственником которой является Абрашина Е.В., в связи с чем на ООО "Новострой" была возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в указанных квартирах N и N следующие работы: снять обои со стены площадью 50,35 кв.м.; произвести разборку облицовки стен из керамических глазурованных плиток площадью 3,99 кв.м.; выполнить разборку плинтусов цементных и из керамической плитки длиной 1,9 м.; выполнить демонтаж ванны; выполнить демонтаж перегородки из газобетонных блоков на клее толщиной 200 мм. площадью 50,35 кв.м.; выполнить кладку стен кирпичных внутренних объемом 1,2084 куб.м.; выполнить штукатурку поверхностей внутри здания известковым раствором улучшенную по камню и бетону стен площадью 10,07 кв.м.; выполнить сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм. стен площадью 10,07 кв.м.; выполнить гладкую облицовку стен с установкой плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону площадью 50,35 кв.м.; установить ванну; выполнить устройство плинтусов из плиток керамических длиной 1,9 м.; выполнить оклейку стен моющимися обоями на бумажной основе по штукатурке и бетону площадью 76,85 кв.м.; выполнить окраску поливинилацетатными водоэмульсионными составам улучшенную по штукатурке потолков площадью 18,1 кв.м.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку выявленные в квартире Андреевой В.Э. недостатки были устранены застройщиком только в марте 2018 года, в подтверждение чего был представлен соответствующий договор на выполнение работ от 07 марта 2018 года и акт приема-передачи выполненных работ от 22 марта 2018 года, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков.
Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходил из того, что вышеуказанным решением суда неустойка была взыскана по 14 октября 2016 года включительно, и в настоящем иске заявлен период, начиная с 15 октября 2016 года по 15 февраля 2018 года. Таким образом, общий размер неустойки составил 222524,34 рублей (45506 рублей (стоимость устранения недостатков) * 1% * 489 дней), однако, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по ходатайству ООО "Новострой", снизил указанный размер неустойки до 50000 рублей, приняв во внимание, в том числе, доводы ответчика о том, что для выполнения работ по решению суда необходимо было согласование сроков их проведения с третьим лицом Абрашиной Е.В.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что решение суда было принято без учета того обстоятельства, что общество не уклонялось от выполнения работ по решению суда и для их проведения требовалось согласие собственника рядом расположенной квартиры, которое было получено только в январе 2018 года.
Также следует отменить, что, получив согласование сроков проведения работ с Абрашиной Е.В. в январе 2018 года, тем не менее, ООО "Новострой" заключило договор на выполнение работ только 07 марта 2018 года, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд. И тот срок, в течение которого эти работы были осуществлены - до 22 марта 2018 года, свидетельствует о том, что установленного вступившим в законную силу решением суда 30-дневного срока на проведение этих работ было достаточно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинах не выполнения работ с января по март 2018 года, в материалы дела представлено не было.
При наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность проведения работ в установленный срок, ООО "Новострой" не было лишено возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, но таких заявлений от общества не поступало и не рассматривалось.
Более того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что предметом настоящего спора являлось взыскание неустойки за весь период не устранения недостатков застройщиком, начиная с октября 2016 года, а не только за период после вступления в законную силу вышеназванного решения суда.
Ссылка в поданной жалобе на то, что работы были выполнены на большую сумму, чем обозначалось в экспертном заключении, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку собственники квартир N и N внесли оплату за проведение этих работ 07 марта 2018 года, то есть в день заключения договора на выполнение работ, по этой причине затягивания сроков проведения работ места не имело.
Указание ООО "Новострой" на то, что взысканная судом сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, которое исполнено в полном объеме, а доказательств наступления неблагоприятных последствий в процессе исполнения решения суда истцом не представлено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей" выплата неустойки не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий со стороны потребителя; основанием для ее взыскания в рассматриваемом случае является факт не устранения со стороны застройщика недостатков объекта строительства в установленный законом срок.
Размер штрафа был исчислен в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" из суммы взысканной судом неустойки, определенной с учетом ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с таким расчетом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка