Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 года Дело N 33-3966/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Пономаревой Е.И., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Тулы от 16 августа 2018 года по делу по иску Гришиной Т.К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Гришина Т.К. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220265 рублей, неустойку в размере 79295 рублей, а также штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 31.10.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Scania" государственный регистрационный знак N, которому были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое отказало ей в выплате страховое возмещения в связи с отсутствие справки о ДТП и отсутствием подписи виновного лица в п.18 извещения о ДТП.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Гришина Т.К. не явилась, ее представитель адвокат Золоедова М.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Родионова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Третьи лица Лазарев А.Т., Худякова Е.П., Савченко П.С., представитель ООО "СК Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 16.08.2018 исковые требования Гришиной Т.К. были удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 220265 рублей, штраф в размере 70000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в общем размере 24000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Одновременно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5905 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице Гришиной Т.К. автомобиля "Scania" государственный регистрационный знак N с полуприцепом государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Савченко П.С., а также автомобиля "Лада Калина 111930" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Лазарева А.Т.
Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является водитель Лазарев А.Т., нарушивший требования п.10.1 ПДД, гражданская ответственность которого на момент столкновения транспортных средств была застрахована в ООО СК "Согласие".
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Приведенные нормы материального права устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда по принципу ответственности за вину.
В силу п.п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязанность страхования риска гражданской ответственности владельцев ТС установлена Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями).
Гражданская ответственность Гришиной Т.К. и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей ТС, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N, куда 13.11.2017 обратился представитель Гришиной Т.К. с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст.14.1 Закона об ОСАГО.
Как предусмотрено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
22.11.2017 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истице в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие надлежащего комплекта документов и отсутствие полномочий организации, в которой работает представитель истицы, на получение страхового возмещения.
Исходя из положений п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.3.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19.09.2014 Банком России, водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.
При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
20.10.2017 вступил в силу Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 23.08.2017 N664, зарегистрированным Минюстом России 06.10.2017.
Поскольку данным регламентом не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, требование о представлении указанного документа при рассмотрении страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по дорожно-транспортным происшествиям, имевшим место, начиная с 20.10.2017 неправомерно.
Абзацем 7 п.3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Абзацем 8 п.3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Указанные нормы Правил ОСАГО и регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные п.4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей-участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абз.7 и 8 п.3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права и подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истицей Гришиной Т.К. надлежащим образом было выполнено требование п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств о представлении страховщику извещения о ДТП, а суждения ответчика об отсутствии в извещении подписи виновника ДТП являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям п.3.6 Правил, в силу которого при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.
Учитывая, что документы о вышеуказанном ДТП оформлялись с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, требования страховщика о заполнении бланков извещения о ДТП, включая п.18, обоими водителями, являются неправомерными и не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы 220265 рублей в качестве прямого возмещения убытков, а также удовлетворил в части производные от основного требования о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов на основании п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика о невозможности взыскания расходов на проведение оценки ИП Меткин С.Д. в размере 17000 рублей не учитывают, что отчет об оценке был представлен истицей в обоснование ее доводов о неправомерном отказе ответчика от выплаты страхового возмещения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представленный истицей отчет ИП Меткина С.Д. отвечает указанным критериям, перечень установленных данным оценщиком повреждений согласуется с повреждениями, установленными в ходе проведения судебной экспертизы, и при этом не противоречит обстоятельствам ДТП.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 16 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
