Дата принятия: 20 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3966/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2018 года Дело N 33-3966/2018
20 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Потёминой Е.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ООО "СК Стройзаказчик" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихонова Е.И. и Тихоновой О.Б. к ООО "СК Стройзаказчик" о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО "СК Стройзаказчик" (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Тихонова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 116056 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 81 коп., штраф в размере 58 028 (пятьдесят восемь тысяч двадцать восемь) руб. 40 коп.
Взыскать с ООО "СК Стройзаказчик" (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в пользу Тихоновой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 116 056 (сто шестнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб. 81 коп., штраф в размере 58 028 (пятьдесят восемь тысяч двадцать восемь) руб. 40 коп.
Взыскать с ООО "СК Стройзаказчик" (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 5 521 (пять тысяч пятьсот двадцать один) руб. 13 коп.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "СК Стройзаказчик" Бушминой Е.В., Михиной В.И., действующих на основании доверенностей, представителя истцов Тихоновой И.Е., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
По договору участия в долевом строительстве, заключенном между ООО "СК Стройзаказчик" (застройщиком) и Тихоновым Е.И., Тихоновой О.Б. (участниками долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался построить жилой дом из четырех сблокированных 15-этажных блок-секций по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира, адрес ориентира: жилой <адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N (строительный номер) общей площадью 67,81 кв.м на 12 этаже второго подъезда второй блок-секции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена в размере 2712400 руб., которую участники долевого строительства оплатили в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновыми Е.И.,О.Б. (кредиторами) и Корнатовым А.В. (новым кредитором) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредиторы уступили новому кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, определив цену уступаемого права требования в размере 2500000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности Корнатова А.В. на <адрес> зарегистрировано на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время Тихонов Е.И. и Тихонова О.Б. обратились в суд с иском к ООО "СК Стройзаказчик" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства им передан не был, в связи с чем была направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной исходя из положений ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период со 02 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464227,26 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "СК Стройзаказчик" просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. Вывод суда о наличии у истцов права требования неустойки по той причине, что это право ими не переуступалось, противоречит условиям договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. А довод суда о том, что право на неустойку за истцами сохраняется на основании того, что претензия о выплате неустойки была ими направлена в адрес застройщика до заключения договора уступки права требования, по мнению подателя жалобы, не основан на нормах закона. Подписав договор уступки права по спорному договору участия в долевом строительстве, Тихоновы утратили право требования неустойки от застройщика. Кроме этого, податель жалобы считает, что на спорные правоотношения не распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, поскольку систематическое приобретение истцами квартир и последующая их продажа третьим лицам свидетельствуют о том, что квартиры приобретались ими с целью извлечения прибыли.
В возражениях на апелляционную жалобу Тихоновы Е.И. и О.Б. просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегиянаходит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд посчитал установленным и исходил из того, что поскольку истцы обратились к застройщику с претензией о выплате неустойки ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента передачи прав и обязанностей дольщиков по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и на этот момент являлись участниками правоотношений по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, то они вправе были требовать взыскания неустойки за спорный период.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным, т.к. он основан на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В обоснование требований о взыскании неустойки за период до момента передачи прав и обязанностей по договору уступки права требования истцы сослались на то обстоятельство, что ими новому кредитору уступлено лишь право требования передачи объекта долевого строительства в виде квартиры.
Вместе с тем, как видно из текста договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцами и новым кредитором, ими уступлено право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. без каких-либо исключений, а в п.1.2 договора цессии обозначены характеристики объекта долевого строительства, право требования передачи которого уступается.
В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требования по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, участник долевого строительства вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства и если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку за весь период просрочки.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделок", уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Из чего следует, что при уступке основного требования предполагается переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства и других связанных с требованием прав, в данном случае права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а для ограничения уступки таких прав необходимо прямое указание на это в договоре.
Поскольку в спорном договоре уступки права требования не оговорено исключение уступки подлежащей выплате участнику долевого строительства неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, имевшего место на момент заключения договора, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки в их пользу, т.к. с момента подписания договора уступки права требования право на получение указанного вида неустойки перешло к новому кредитору, исходя из условий договора.
Материалами дела не опровергается то обстоятельство, что на момент заключения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, спорная неустойка истцам выплачена застройщиком не была и не истек установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя относительно выплаты неустойки.
Факт направления претензии застройщику о выплате неустойки до подписания договора уступки права требования сам по себе не может быть расценен как отказ от уступки дольщиками этого права при отсутствии указания на это в тексте договора уступки прав.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и служат основанием к его отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нераспространении на спорные правоотношения законодательства о защите прав потребителей, как несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона и противоречащим установленным по делу обстоятельствам, из которых усматривается, что спорный объект долевого строительства приобретался истцами для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а дальнейшая уступка прав на данную квартиру бесспорно не свидетельствует об извлечении истцами прибыли.
На основании изложенного, руководствуясь ст.329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тихонова Е.И., Тихоновой О.Б. к ООО "СК Стройзаказчик" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N отказать.
Апелляционную жалобу ООО "СК Стройзаказчик" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
