Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года №33-3966/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3966/2018



г. Мурманск


20 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Захарова А.В.




судей


Койпиш В.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Богдановой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Евгеньева Николая Николаевича,
по частной жалобе Богдановой Елены Николаевны на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Богдановой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Евгеньева Николая Николаевича в пользу Богдановой Елены Николаевны судебные расходы в размере 36069 (тридцать шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 41 копейку".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 26 июля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Богдановой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Евгеньеву Н.Н.
Богданова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с
ИП Евгеньева Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 121000 рублей, по оплате проезда представителя из города Апатиты в город Мончегорск в размере 3472 рубля, по оплате проезда с представителем на автомобиле представителя в Мурманский областной суд в сумме 2340 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, по оплате услуг по осмотру автомобиля в размере 13695 рублей, расходы по оплате услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей, а всего 146507 рублей.
В судебном заседании заявитель Богданова Е.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.
Заинтересованное лицо ИП Евгеньев Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагая размер судебных расходов завышенным.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Богданова Е.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о взыскании судебных расходов.
Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы вознаграждения представителя.
Обращает внимание, что отношения между ней и представителем носят договорный характер, ничем не ограниченный. При подписании соглашения об оказании юридических услуг она была ознакомлена с расценками адвоката, которые не превышают среднего значения в Мурманской области.
Приводит довод о том, что ею также были понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению заявления о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года
N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 08 мая 2018 года частично удовлетворены исковые требования Богдановой Е.Н. к ИП Евгеньеву Н.Н., расторгнут договор от 12 апреля 2017 года об оказании услуг по ремонту автомобиля, заключенный между сторонами, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 28000 рублей, убытки в размере 50660 рублей, неустойка в размере 28000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 58330 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 июля 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Евгеньева Н.Н. - без удовлетворения.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, заявленных Богдановой Е.Н. ко взысканию, не разрешался.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Богданова Е.Н. заключила соглашение (договор) об оказании юридической помощи от 08 августа 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 14 июня 2018 года, с адвокатом Чекстером А.В., который принял на себя обязательства оказать юридическую помощь: составление претензии к ИП Евгеньеву Н.Н., составление искового заявления о защите прав потребителя, участие в судебных заседаниях в Мончегорском городском суде, составление возражения на апелляционную жалобу ответчика Евгеньева Н.Н., участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции по указанному делу.
Пунктом 3.1 договора стоимость составления претензии и искового заявления определена в размере 10000 рублей, участия в одном судебном заседании - 13000 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции предусмотрена плата в размере 20000 рублей (том 2 л.д.39-40).
Как следует из материалов дела, интересы Богдановой Е.Н. при рассмотрении дела представлял адвокат Чекстер А.В., составивший исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, принимавший участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28 декабря 2017 года (том 1 л.д. 43-49), 30 марта 2018 года (том 1 л.д.88-91), 06 апреля 2018 года (том 1 л.д.114-123), 24 апреля 2018 года (том 1 л.д.142-156), 27 апреля 2018 года (том 1 л.д.174-183), 08 мая 2018 года (том 1 л.д.198-203), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 июля 2018 года (том 2 л.д.6-10).
То обстоятельство, что Богдановой Е.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя, принимавшего участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, в общей сумме 126 000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру * от 26 июля 2018 года на сумму 121000 рублей и * от 02 августа 2018 года на сумму 5000 рублей (том 2 л.д.41-42).
Кроме того, Богдановой Е.Н. понесены судебные расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании в размере 6000 рублей (том 2 л.д.50-51), по оплате услуг ООО "***" по осмотру автомобиля в размере 13695 рублей (том 2 л.д.52-53), по оплате транспортных расходов на проезд представителя из города Апатиты в город Мончегорск и обратно, а также в город Мурманск для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и обратно, в общей сумме 5812 рублей (том 2 л.д.44-49).
Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частичное удовлетворение исковых требований Богдановой Е.Н., является основанием для удовлетворения в разумных пределах, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ее требований о возмещении понесенных судебных расходов, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными со стороны заявителя доказательствами.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований и итоги апелляционного рассмотрения дела (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взыскал с ИП Евгеньева Н.Н. в пользу Богдановой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
При этом судом правомерно отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление претензии в адрес ответчика, поскольку, как правильно указал суд, обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен.
Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Богдановой Е.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были правильно применены нормы процессуального права, предусматривающие соблюдение принципа разумности и пропорциональности распределения расходов на представителя, а также учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Определение суда в части взыскания расходов по оплате участия специалиста в судебном заседании, услуг по осмотру автомобиля, транспортных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Частная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.
Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статей 100 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, то есть соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таком положении суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Сам по себе факт оплаты определенной соглашением стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, определена в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителей подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению заявителю расходов на представителя судом учтены понесенные Богдановой Е.Н. расходы на оплату услуг по составлению заявления о распределении судебных расходов.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богдановой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка