Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2017 года №33-3966/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-3966/2017
 
16 августа 2017 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Калачевой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе истца Калачевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Калачевой О.Г. - Маркизова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Калачева О.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее - ООО «Эллада Интертрейд») о взыскании неустойки за период с 25 июля 2016 года по 2 ноября 2016 года в размере 951 900 руб. и далее, начиная с 3 ноября 2016 года, по день исполнения требований об уплате оплаченной за товар денежной суммы, указав в обоснование заявленных требований следующее.
17 июня 2014 года между Калачевой О.Г. и ООО «Альянс-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истцом был приобретен автомобиль ... ... года выпуска, ... стоимостью 951900 руб. За время эксплуатации в автомобиле проявились многочисленные дефекты, а именно отслоение лакокрасочного покрытия на реллингах, неисправность световых приборов и многое другое. Кроме многочисленных недостатков в автомобиле имеется повторяющийся недостаток в виде образования трещин лакокрасочного покрытия на рамке задних дверей, который впервые проявился в марте 2015 года и был устранен ООО «Альянс-Моторс» 25 сентября 2015 года. В марте 2016 года данный недостаток проявился вновь и был устранен. Однако недостаток в виде образования трещин лакокрасочного покрытия на задних дверях проявился вновь. Более того, в настоящее время недостатки лакокрасочного покрытия стали проявляться по всему кузову. Ввиду нарушения срока устранения недостатка и наличия в товаре существенного недостатка 5 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика (изготовитель автомобиля) претензию, в которой уведомила о возврате автомобиля, потребовала вернуть уплаченную за автомобиль сумму в размере 951900 руб. и разницу между стоимостью автомобиля на момент покупки и в настоящее время. Однако полученная ответчиком 14 июля 2016 года претензия оставлена без внимания. Учитывая, что в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан был исполнить требование истца не позднее 24 июля 2016 года, до настоящего времени требование потребителя не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Истец Калачева О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Калачевой О.Г. - Маркизов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве указал, что иск не признает, поскольку к указанным правоотношениям применяется законодательство об исполнительном производстве, а не о защите прав потребителей. Обязанность по исполнению требований потребителя у ответчика возникла с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Калачевой О.Г. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа. При направлении письменной досудебной претензии истец не указала реквизитов перевода денежных средств. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер штрафа.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Альянс-Моторс» Максимов П.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом разумности просил ее уменьшить.
Представитель третьего лица ООО «Ситилем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Калачевой О.Г. взысканы неустойка за нарушение срока исполнения требований об уплате оплаченной за товар денежной суммы за период с 25 июля 2016 года по 4 мая 2017 года в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., в остальной части исковых требований отказано. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.
На данное решение истцом Калачевой О.Г. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности в части снижения размера неустойки и взыскания неустойки в полном размере. В апелляционной жалобе указано, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года, принятым по гражданскому делу по иску Калачевой О.Г. к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Калачевой О.Г. взысканы стоимость автомобиля в размере 951900 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490950 руб., а также на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность принять автомобиль ... ... года выпуска, ... по месту жительства истца.
Данным решением суда установлено, что 5 июля 2016 года Калачева О.Г. направила в адрес ООО «Эллада Интертрейд» претензию о возврате оплаченных за купленный автомобиль денежных средств в размере 951900 руб., разницы между ценой автомобиля на момент покупки и ценой автомобиля на сегодняшний день по мотиву нарушения срока устранения недостатка и наличия в автомобиле существенного недостатка. ООО «Эллада Интертрейд» получило претензию 14 июля 2016 года. Экспертным заключением от 5 сентября 2016 года установлено наличие в купленном автомобиле производственного недостатка, который после устранения вновь проявляется. Установленные по делу обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска Калачевой О.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 апреля 2017 года апелляционная жалоба ООО «Эллада Интертрейд» на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года оставлена без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что полученная ответчиком 14 июля 2016 года претензия о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исполнена, данное требование исполнено ответчиком лишь 4 мая 2017 года после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 декабря 2016 года.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате оплаченной за автомобиль денежной суммы, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив неустойку за период с 25 июля 2016 года по 4 мая 2017 года в размере 100000 руб. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы Калачевой О.Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате несвоевременного неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, период просрочки, наличие между сторонами спора относительно причин возникновения имевшегося в автомобиле недостатка, исполнение решения суда о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы после его вступления в законную силу, приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и правомерно уменьшил ее до 100000 руб.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истца, в связи с чем оснований для увеличения присужденного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Калачевой О.Г. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи И.Н. Орлова
А.В. Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка