Дата принятия: 22 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3966/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 года Дело N 33-3966/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Шабалова Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗЕВС", обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" об освобождении имущества от ареста, исключении из описи
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗЕВС" Трофимова Дмитрия Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2017.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения истца Шабалова Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шабалов Г.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЗЕВС" (далее - ООО "ЧОП "ЗЕВС"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 9" (далее - ООО СМУ-9") с исковым заявлением, в котором просил суд освободить от ареста и исключить из описи автотранспортное средство: самоходную машину /__/, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) /__/, двигатель /__/, цвет желтый, в отношении которого 11.07.2017 составлен акт описи и ареста.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеуказанного автотранспортного средства, которое приобрел по договору купли-продажи от 28.04.2017 у ООО "СМУ-9". Вместе с тем данное имущество 11.07.2017 было незаконно описано и подвергнуто аресту судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 70005/17/193535, возбужденного 04.07.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 05.05.2017 по делу о взыскании с ООО "СМУ-9" в пользу ООО "ЧОП "ЗЕВС" денежных средств по договорам оказания услуг по охране объекта в размере 1 096 685,00 руб.
В судебном заседании истец Шабалов Г.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЧОП "ЗЕВС" Трофимов Д.А. иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "СМУ-9", третьего лица судебного пристава - исполнителя ОСП по Томскому району Томской области Шрамко М.С.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 28.09.2017 исковые требования Шабалова Г.И. удовлетворены; суд постановилосвободить от ареста (исключить из описи), наложенного на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) N318 от 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела (подразделения) по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Шрамко М.С., имущество - автотранспортное средство: самоходную машину /__/, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) /__/, двигатель /__/, цвет желтый.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЧОП "ЗЕВС" ТрофимовД.А. просит решение отменить, принять новое об отказе истцу в иске, ссылаясь на следующее:
- суд не учел, что из представленного истцом договора купли-продажи оборудования от 28.04.2017 следует, что он заключен директором ООО "СМУ-9" Цитко С.В., однако согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ЕГРЮЛ ООО "СМУ-9" управляет ООО "Медиатор"; кроме того, из договора следует, что качество оборудования соответствует стандартам, однако согласно акту о техническом осмотре транспортного средства оно требует капитального ремонта двигателя, замены отдельных деталей, что ставит под сомнение действительность указанных документов и наличие воли сторон договора на приобретение вещи;
- суд не принял во внимание, что Цитко С.В., действующий от имени ООО "СМУ - 9" незаконно распорядился имуществом предприятия, заранее зная, что у ООО "СМУ-9" имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе и перед ответчиком ООО"ЧОП "ЗЕВС", в связи с чем сделка купли-продажи оборудования является ничтожной.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шабалов Г.И., полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.
Таким образом, в соответствии с законом на истца возложено бремя доказывания наличия у него прав на подвергнутое аресту (описи) имущество.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа N ФС013580008 от 05.05.2017 (л.д. 9), выданного Арбитражным судом Томской области по делу N А67-9351/2016, 04.07.2017 судебным приставом- исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство N7005/17/193535 (л.д.8) с предметом исполнения - взыскание с должника ООО "СМУ-9" в пользу взыскателя ООО "ЧОП "ЗЕВС" задолженности в размере 1096 685 руб.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области Шрамко М.С. составлен акт от 11.07.2017 N 318 о наложении ареста (описи) на имущество должника, находящееся по адресу: /__/, согласно которому подвергнута описи и аресту принадлежащая должнику ООО"СМУ-9" самоходная машина (бурильная установка), предварительной стоимостью в 1100000 руб., требующая ремонта двигателя (л.д. 11). Указанная самоходная машина находилась по месту жительства Шабалова Г.И., которым в процессе ее описи и ареста заявлено о том, что арестованное имущество принадлежит ему на основании договора купли-продажи.
Удовлетворяя исковые требования Шабалова Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом представлены достоверные и убедительные доказательства наличия права собственности на спорное имущество до возбуждения исполнительного производства.
Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку. Оснований не соглашаться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО "СМУ-9" (продавец) в лице директора Цитко С.В., действующего на основании доверенности 70 АА 0780789 от 25.01.2016, и Шабаловым Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 14-16), по условиям которого ООО "СМУ-9" обязуется передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить по цене 1225000 руб. самоходную машину /__/, 2001 года выпуска, заводской номер машины (рамы) /__/, двигатель /__/, цвет желтый. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи.
Факт передачи продавцом покупателю и получения последним вышеуказанного оборудования подтвержден актом приемки-передачи от 28.04.2017 (л.д.17). Оплата покупателем продавцу стоимости оборудования в размере 1225000 руб. подтверждена квитанцией от 28.04.2017 (л.д. 19). Данный факт подтверждается также нахождением автомобиля на момент его описи и ареста по месту жительства истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, подвергнутого описи и аресту, и обоснованно удовлетворил иск.
Вопреки доводам жалобы, сведений, свидетельствующих об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи от 28.04.2017, данный договор и материалы дела не содержат. То обстоятельство, что в пункте 6.1 договора указано на соответствие качества передаваемого оборудования действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, в то время как в акте о техническом состоянии самоходной машины от 28.04.2017 указано на то, что требуется капитальный ремонт двигателя указанного имущества и замена его отдельных элементов, об этом не бесспорно не свидетельствует.
Ссылку апеллянта на то, что Цитко С.В. не являлся лицом, уполномоченным на заключение договора купли-продажи оборудования от 28.04.2017, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.31-35) управляющей организацией ООО "СМУ-9" является ООО "Медиатор", судебная коллегия находит несостоятельной. Как следует из договора купли-продажи от 28.04.2017, а также представленной в суд апелляционной инстанции доверенности N 70 АА 0780789 от 25.01.2016, на заключение данного договора от имени ООО "СМУ-9" Цитко С.В. был уполномочен данным обществом в лице директора управляющей компании ООО "Медиатор".
Доводы апеллянта о том, что Цитко С.В., действующий от имени ООО "СМУ - 9", незаконно распорядился имуществом предприятия, заранее зная, что у ООО "СМУ-9" имеются обязательства перед третьими лицами, в том числе и перед ответчиком ООО"ЧОП "ЗЕВС", в связи с чем сделка купли-продажи оборудования является ничтожной, судебная коллегия отклоняет, поскольку на данные обстоятельства представитель ответчика в суде первой инстанции не ссылался, договор купли-продажи от 28.04.2017 не оспорил, решение арбитражным судом принято позднее заключения данного договора.
В остальной части решение не оспорено, а потому правовой оценки ему судебная коллегия не дает.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЧОП "ЗЕВС" Трофимова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
