Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-39656/2022


16 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Покосовой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-7658/2021 по апелляционной жалобе истца Катунцевой Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Катунцевой Надежды Александровны к АО "Согаз" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Катунцева Н.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании с ответчика страховой премии в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2020 г. между ПАО "ВТБ" и Катунцевой Н.А. заключен кредитный договор N 621-0855-0002212. При этом был заключен договор страхования жизни с АО "СОГАЗ", общий размер страховой премии составил сумма. 24.07.2020 г. со счета Банк "ВТБ" списал в пользу АО "СОГАЗ" страховую премию в полном объеме. 28.10.2020 г. истцом в полном объеме досрочно погашен кредит на покупку ТС, кредитный договор N 621-0855-0002212 с Банком закрыт, что подтверждается банковской справкой. Таким образом, существование страхового риска прекратилось досрочно. 20.11.2020 г. истец направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврате оставшейся части страховой премии, однако страховщик ответил отказом.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что возврат страховой премии не предусмотрен договором страхования при досрочном прекращении кредита. Страховая сумма по договору является фиксированной, не зависит от остатка задолженности по кредиту. Договор страхования не прекращает своего действия, размер страховой суммы не меняется.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Катунцева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Салтанов С.Э., который с решением суда согласен, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась истец Катунцева Н.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между АО "СОГАЗ" и Катунцевой Н.А. 23.07.2020 г. заключен договор страхования N 115223-621-0855-6954033, в соответствии с условиями которого страховыми рисками являются: смерть, инвалидность, критическое заболевание, временная утрата трудоспособности. Договор страхования вступил в силу 23.07.2020 г. и действует по 22.07.2025 г., страховая сумма составляет сумма, страховая премия составляет сумма.

28.10.2020 г. истец погасила кредитную задолженность досрочно, что подтверждается справкой из Банка ПАО "ВТБ", срок фактического пользования кредитом составил 3 месяца.

Заявление истца об отказе от договора страхования и возврате страховой премии от 28.08.2020 г. было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с условиями полиса, стороны договора руководствуются Правилами страхования по страховому продукту "Защита заемщика автокредита", составленными в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", в редакции от 01.08.2019 г., с которыми страхователь был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью, в том числе простой электронной.

Правила страхования по страховому продукту "Защита заемщика автокредита", составленные в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней", в редакции от 01.08.2019 г. являются неотъемлемой частью заключенного между Катунцевой Н.А. и АО "СОГАЗ" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для застрахованного лица, истца по делу.

В соответствии с п. 8.3 условий страхования, при отказе страхователя от Полиса по истечении четырнадцати календарных дней со дня его заключения уплаченная страховая премия в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату.

Согласно условиям договора страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования. Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что с требованием о расторжении договора и возврата части премии страхователь обратился 20.11.2020 г., то есть по истечении указанного в договоре периода (четырнадцати дней).

Суд первой инстанции признал, что досрочное погашение кредита не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и не исключает возможность наступления страхового риска и страхового случая, договор страхования продолжает действовать до определенного в нем срока. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает из числа выгодоприобретателей по договору банк, но не влечет исключение страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском не является риск возможной неуплаты страхователем кредита. Возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту. В данном случае истец обратился с заявлением о возврате части оплаченной, страховой премии в связи с досрочным прекращением обязательств по кредитному договору. Однако досрочное погашение кредита не является в силу положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлены нарушения прав потребителя со стороны Страховщика АО "СОГАЗ", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, что было предметом проверки судом первой инстанции, и выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Катунцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru