Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39655/2022

<данные изъяты> 7 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО об обязании произвести демонтаж, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО в лице представителя ФИО обратилась в суд с иском к ФИО об обязании произвести демонтаж, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия достоверных данных о полномочиях представителя ФИО на ведение дела.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: заявление ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО в лице представителя ФИО подала частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца ФИО обязанности возместить ФИО расходы, понесенные им в связи с рассмотрением судом иска, оставленного без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении к обстоятельствам настоящего гражданского дела норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания и порядок распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела, а также разъяснений Верховного Суда РФ.

В силу ст. ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 следует, что в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с истца ФИО Судебные издержки ответчика в связи с подачей искового заявления от имени истца ФИО, при их доказанности и обоснованности подлежат взысканию с лица, который, не имея надлежащим образом оформленных полномочий на подписание и предъявления в суд искового заявления, действовал от имени истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного с нарушением норм процессуального права и разрешении вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании с ФИО судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка