Дата принятия: 30 января 2023г.
Номер документа: 33-3965/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2023 года Дело N 33-3965/2023
г. Красногорск, Московская область 30 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи Даниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Епихину С. Ю. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,
установила:
ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Епихину С.Ю. и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумма невозвращенного основного долга в размере 100 041,68 рублей; 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 04.06.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 56 516,70 рублей; сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 04.06.2019г. по 31.03.2022г. в размере 100 000,00 рублей; проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 041,68 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 041,68 рублей за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.
Свои требования мотивировала тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и Епихин С.Ю. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 03.06.2013 г.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым карт-счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.
19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой цент согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.
Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022 г.
Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 г.
На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
В связи с этим истец обратилась с иском в суд.
Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассматривать дело в свое отсутствие уточненные требования поддержала
Ответчик Епихин С.Ю. в судебное заседание не явился, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил заявление о применении срока исковой давности.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ПАО "Московский кредитный банк" и Епихин С.Ю. на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 03.06.2013 г.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых.
Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым карт-счетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
29.09.2015 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.
19.10.2018 г. между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой цент согласно записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>.
Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от 11.03.2022 г.
Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты> от 11.03.2022 г.
На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должника по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что о нарушении своего права взыскатель должен был узнать не позднее 03.06.2018 г., тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только в мае 2022 г., а с иском в суд в 08.09.2022 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок окончания действия договора определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь с момента истребования задолженности, либо в результате отказа от пролонгации кредитором либо заемщиком, выводов суда не опровергают исходя из следующего.
Действительно, Условиями кредитования предусмотрено неоднократное продление кредита (п. 6.1).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, имело ли место продление срока действия кредитного договора в порядке, установленном данными Условиями.
При этом следует отметить, что при пролонгировании лимита кредитования банк учитывает срок действия карты, к картсчету которой будет установлен лимит кредитования (п. 6.1).
При этом обращаясь в банк с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания, Епихин С.Ю. просил открыть ему картсчет и активировать банковскую карту. Ответчик также подтвердил, что он понимает и соглашается с тем, что лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной им банковской карты.
Согласно Единым тарифам ОАО "Московский кредитный банк" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, срок действия Основной карты, выпущенной до 13.11.2013 г. составляет два года, т.е. срок действия карты истца истек в 2015 году.
Доказательств перевыпуска для Епихина С.Ю. указанной карты в материалы дела не представлено.
Следует также отметить, что согласно п. 7.2.2 представленных истцом Условий кредитования отказ от использования Основной карты, к которой установлен лимит кредитования, является отказом заемщика от Лимита кредитования.
Исходя из изложенного, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять именно с 03.06.2015 г. является верным.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кузнецовой Е. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
