Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-3965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-3965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, признании права на назначение страховой пенсии, назначении пенсии,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Югорского районного суда от 27 января 2021 года, которым постановлено:
"Признать решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) от (дата) за (номер) незаконным.
Признать за Ч. право на назначение страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в соответствии с положениями Федерального закона от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Возложить обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) назначить Ч. страховую пенсию с (дата).
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Югорске ХМАО-Югры (межрайонное) в пользу Ч. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Ч. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что (дата) она обратилась в ГУ-УПФР в г. Югорске ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением пенсионного органа от (дата) (номер) в назначении пенсии ей было отказано по причине отсутствия необходимого для назначения страховой пенсии по старости с уменьшением возраста 3 года проживания на территории зоны проживания с правом на отселение. При принятии решения ответчик зачел периоды проживания в зоне проживания с правом на отселение с 1 октября 1986 года по 9 декабря 1986 года и с 13 июля 1989 года по 7 февраля 1990 года. В то же время не учел, что она также проживала и была зарегистрирована: с 8 февраля 1990 года по 11 октября 1995 года (5 лет 8 месяцев 3 дня) по адресу: (адрес), на территории, которая в период проживания относилась к зоне с последующим отселением, где плотность загрязнения почв Цезием 137 составляла от 15 до 50 Ки/кв. км; с 11 октября 1995 года по 11 мая 1999 года (3 года 7 месяцев) по адресу: (адрес), д. б/н, на территории, которая в период проживания относилась к зоне с правом на отселение, где плотность загрязнения почв Цезием 137 составляла от 10 до 15 Ки/кв. км.; с 15 декабря 2000 года по 21 февраля 2018 года (17 лет 2 месяца 6 дней) по адресу: (адрес), на территории, которая на момент выбытия относилась к зоне с правом на отселение, где плотность загрязнения почв Цезием 137 составляла от 5 до 15 Ки/кв. км. Полагала, что указанные периоды проживания в зоне с правом на отселение дают ей основания для назначения пенсии с уменьшением возраста на 1 год за каждые 3 года проживания в указанной зоне в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Просила: признать незаконным решение ГУ-УПФР в г. Югорске ХМАО-Югры от (дата) (номер) об отказе в установлении пенсии; признать за Ч. право на назначение государственной пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста в соответствии со статьями 32, 33 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; обязать ГУ-УПФР в г. Югорске ХМАО-Югры назначить Ч. страховую пенсию по старости с (дата).
Истица Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Я. исковые требования поддержала, дополнила, что истица приехала в Российскую Федерацию из Республики Беларусь, где проживала в зоне с правом на отселение, в настоящее время является гражданкой Российской Федерации. До этого истица трижды обращалась в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии, но обжалуется только первый отказ.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К. считала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку у Ч. отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной пенсии, как лицу подвергшемуся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Первоначально истицей были предоставлены справки в пенсионный орган, но они не были учтены при принятии решения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ-УПФР в г. Югорске ХМАО-Югры просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Ч. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим в Республике Беларусь, на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных уполномоченными органами Республики Беларусь и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этого государства. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истицы, принял во внимание справки, выданные (адрес) исполнительным комитетом Республики Беларусь. Судом не дана оценка удостоверению серии (номер), выданному <данные изъяты> от (дата), согласно которому Ч. проживала в зоне проживания с правом на отселение в период с 1 января 1986 года по 7 февраля 1990 года. Кроме этого, указанные граждане не относятся к категории граждан, постоянно проживающих на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, поскольку проживали на загрязненной территории другого государства.
Возражая против доводов жалобы, Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.
Как следует из материалов дела, Ч., (дата) года рождения, (дата) обратилась в ГУ-УПФР в г. Югорске ХМАО-Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением ГУ-УПФР в (адрес) ХМАО-Югры от (дата) (номер) Ч. отказано в назначении страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пениях" (далее - Закон о страховых пенсиях) в порядке, предусмотренном статьей 37 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с (дата) по причине отсутствия необходимого для назначения страховой пенсии по старости с уменьшением возраста 3 года проживания на территории зоны проживания с правом на отселение.
Согласно указанному решению на дату обращения Ч. имеет: возраст ***; подтвержденный страховой стаж - 19 лет 2 месяца 22 дня, с учетом полуторного исчисления стажа за время работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года N 2-П - 23 года 6 месяцев 29 дней; подтвержденный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 7 лет 10 месяцев 2 дня; подтвержденные периоды проживания в зоне проживания с правом на отселение: с 1 октября 1986 года по 9 декабря 1986 года (3 месяца 9 дней), с 13 июля 1989 года по 7 февраля 1990 года (6 месяцев 25 дней), что недостаточно для назначения страховой пенсии по старости с уменьшением возраста, в соответствии со статьей 8.1 Закона о страховых пенсиях и статьей 37 Закона N 1244-1.
Суд учел, что законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и переселившимся с территории Украины и Республики Беларусь, при условии предъявления соответствующих документов, в числе удостоверения, порядок выдачи которого является единым как для граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, так и переселившихся из других бывших республик СССР, или при подтверждении их статусав соответствии с требованиями российского законодательства и оформлении ими удостоверения установленного образца радиоактивного загрязнения" относился к зоне проживания с периодическим радиационным контролем-территория с плотностью загрязнения почвы цезием - 137 от 1 до 5 Ки/кВ. км либо стронцием - 90 от 0,15 до 0,5 Ки/кВ. км или плутонием - 238, 239, 240 от 0,01 до 0,02 Ки/кВ. км, где среднегодовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв в год.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что зона радиоактивного загрязнения на территории Республики Беларусь с которой выехала истец, по своим характеристикам идентична зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом в РФ. В законодательстве Республики Беларусь применены критерии зонирования, аналогичные показателям зон радиоактивного загрязнения, установленные статьям 6 - 11 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", что позволяет сопоставлять зоны на территории Республики Беларусь и Российской Федерации на основании положений вышеуказанного Закона и перечней населенных пунктов, расположенных в зонах радиоактивного загрязнения и отнести зону проживания с периодическим радиационным контролем по законодательству Республики Беларусь к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом по законодательству Российской Федерации.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г., Федерального закона "О страховых пенсиях", суд счел доказанным факт проживания истца в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и работе в юридически значимый период. В связи с чем, как указал суд, истец имеет право на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
При установленных данных судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значения для разрешения спора обстоятельства установлены и исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне, получили надлежащую правовую оценку, при этом нормы материального права к спорным отношениям сторон применены верно, процессуальный нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
