Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3965/2021

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Титовой М.Г.,

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2021 по апелляционной жалобе Базаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д., на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к МБДОУ "Детский сад N 11" о признании решения и уведомлений незаконными, обязании допустить ребенка до образовательного процесса.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения Базаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Базарова А.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к МБДОУ "Детский сад N 11" о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ исх. N об отказе в допуске Б.Д. до учебного процесса в очной форме, и требования ответчика о предоставлении заключения врача фтизиатра об отсутствии у Б.Д. заболевания туберкулез и уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об изоляции Б.Д. незаконными, обязании допустить ребенка до образовательного процесса в очной форме, обеспечив содержание в образовательной организации, присмотр и уход за ним, согласно условиям заключенного договора.

В обоснование иска указала, что между сторонами подписан договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательную услугу ребенку истца - Б.Д., его содержание в образовательной организации, присмотр и уход за ним. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Д. был зачислен 01.09.2020 г. в МБДОУ "Детский сад N 11" в группу N 2 (с 2 до 3 лет). На момент заключения договора, истцом были предоставлены документы, согласно расписке от 30.07.2020 г., в том числе, медицинская карта, оформленная ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России. Однако, данная медкарта была ответчиком возвращена, несмотря на то, что в медкарте содержались подписи врачей и печать организации. По мнению ответчика, в медкарте должна была присутствовать подпись иммунолога или заведующего детской поликлиникой в связи с тем, что у ребенка отсутствуют прививки и манту. После повторного предоставления медкарты 02.09.2020 г. ответчик отказался принять медкарту и допустить ребенка к занятиям по причине отсутствия заключения фтизиатра, согласно п.5.7 СП 3.1.2.3.114-13, в связи с непрохождением ребенка туберкулинодиагностики. Факт отстранения ребенка от образовательного процесса подтвержден ответчиком письменно (исх. N 405 от 08.09.2020 г.). Кроме того, письмами от 05.11.2020 и 06.11.2020 г., исх. NN 502, 504 ответчик уведомил истца о том, что ребенок подлежит изоляции на 60 дней, в связи с отсутствием у него прививки от полиомелита, со ссылкой на СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомелита". Базарова А.В. полагает, что своими действиями ответчик нарушил право ее ребенка на образование, гарантированное Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ и ст. 43 Конституции РФ, а также отказался в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя по договору обязательств по оказанию образовательной услуги, содержанию в образовательной организации, присмотре и уходе, согласно предмету договора (п.1.1). В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года Базаровой А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Базарова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворив заявленные ею исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу МБДОУ "Детский сад N 11" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения Базаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных о дне слушания дела лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор об образовании по образовательным программам дошкольного образования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательную услугу ребенку истца - Б.Д., его содержание в образовательной организации, присмотр и уход за ним. Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Б.Д. был зачислен ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ "Детский сад N 11" в группу N 2 (с 2 до 3 лет). На момент заключения договора, истцом были предоставлены документы, согласно расписке от 30.07.2020 г., в том числе, медицинская карта, оформленная ФГБУЗ ЦМСЧ N 38 ФМБА России. Однако, данная медкарта была ответчиком возвращена, несмотря на то, что в медкарте содержались подписи врачей и печать организации. По мнению ответчика, в медкарте должна была присутствовать подпись иммунолога или заведующего детской поликлиникой в связи с тем, что у ребенка отсутствуют прививки и манту. После повторного предоставления медкарты 02.09.2020 г. ответчик отказался принять медкарту и допустить ребенка к занятиям по причине отсутствия заключения фтизиатра, согласно п.5.7 СП 3.1.2.3.114-13, в связи с не прохождением ребенка туберкулинодиагностики. Факт отстранения ребенка от образовательного процесса подтвержден ответчиком письменно (исх. N 405 от 08.09.2020 г.). Кроме того, письмами от 05.11.2020 и 06.11.2020 г., исх. NN 502, 504 ответчик уведомил истца о том, что ребенок подлежит изоляции на 60 дней, в связи с отсутствием у него прививки от полиомелита, со ссылкой на СП 3.1.2951-11 "Профилактика полиомелита". Базарова А.В. полагает, что своими действиями ответчик нарушил право ее ребенка на образование, гарантированное Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ и ст. 43 Конституции РФ, а также отказался в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя по договору обязательств по оказанию образовательной услуги, содержанию в образовательной организации, присмотре и уходе, согласно предмету договора (п.1.1). В досудебном порядке сторонам не удалось разрешить спор.

Разрешая спор, руководствуясь Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", суд первой инстанции не нашел нарушений в действиях ответчика, требования истца счел не подлежащими удовлетворению, поскольку примененные ограничения являются обязательными, по своей природе минимально допустимыми.

При этом, суд первой инстанции, исходил из того, что возможность безусловного отказа законных представителей ребенка, не достигшего возраста 15 лет, от проведения мероприятий по раннему выявлению туберкулеза у детей действующим законодательством не предусмотрена, а обязательное соблюдение санитарных норм и правил, как составляющая часть охраны здоровья обучающихся, не может свидетельствовать об ограничении права на получение образования и принимая во внимание, что действующие нормы по профилактике туберкулеза устанавливают обязательный критерий допуска ребенка, не прошедшего пробу Манту, к занятиям - наличие заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, пришел к выводу о том, что отсутствие такого заключения правомерно положено в основу отказа в допуске к занятиям.

Кроме того, как изложено в решении суда первой инстанции, временное отстранение ребенка от посещения детского дошкольного учреждения не может являться нарушением конституционных прав ребенка на получение дошкольного образования, поскольку истец была проинформирована о сохранении за сыном места в группе до окончания изоляции, в связи с чем действия ответчика по временному отстранению малолетнего Б.Д. от посещения дошкольного учреждения основаны на законе. Помимо этого, в настоящее время в учреждении создана свободная группа для детей, не привитых ОПВ, о чем было сообщено истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 4).

Пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Федеральный закон от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" устанавливает правовые основы осуществления государственной политики в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации в целях охраны здоровья граждан и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (преамбула).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона, противотуберкулезная помощь определена как совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и медицинскую реабилитацию больных туберкулезом и проводимых при оказании медицинской помощи в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей (пункт 5.8(1) указанного Положения).

Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в силу п. 8 Положения является Главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" (далее - Правила).

Правила утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и устанавливают требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических), дезинфекционных мероприятий, полное и своевременное проведение которых обеспечивает ранее выявление, предупреждение распространения заболеваний туберкулезом среди населения (п. 1.1 и 1.2 Правил).

Согласно абз. 2 п. 5.7 Правил, дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

В соответствии с п. 1.3 Правил их соблюдение является обязательным для физических и юридических лиц.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлены обязанности граждан в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Разделом V санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 установлен порядок организации раннего выявления туберкулеза у детей.

Согласно п. 5.1 санитарно-эпидемиологических правил, в целях раннего выявления туберкулеза у детей туберкулинодиагностика проводится вакцинированным против туберкулеза детям с 12-месячного возраста и до достижения возраста 18 лет. Внутрикожную аллергическую пробу с туберкулином (далее - проба Манту) ставят 1 раз в год, независимо от результата предыдущих проб.

Ежегодный охват пробой Манту детей до 14 лет включительно должен составлять не менее 95%. В обязательном порядке обследуются дети из социально неблагополучных семей и проживающие на территории Российской Федерации дети иностранных граждан, прибывшие из неблагополучных по туберкулезу стран.

В соответствии с п. 5.2 санитарно-эпидемиологических правил, проба Манту проводится 2 раза в год, в том числе детям, не вакцинированным против туберкулеза по медицинским противопоказаниям, а также не привитым против туберкулеза по причине отказа родителей от иммунизации ребенка, до получения ребенком прививки против туберкулеза.

Таким образом, приведенными положениями санитарно-эпидемиологических правил предусмотрена обязательная туберкулинодиагностика у детей путем проведения пробы Манту, как детям вакцинированным против туберкулеза, так и детям, не прошедшим вакцинацию, в том числе по причине отказа родителей от иммунизации ребенка.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактики инфекционных заболеваний", профилактические прививки - это введение в организм человека иммунобиологических лекарственных препаратов для иммунопрофилактики в целях создания специфической невосприимчивости к инфекционным болезням.

Взятие пробы Манту не предполагает введение в организм человека препаратов с целью создания невосприимчивости к инфекционным болезням, ее проведение обусловлено необходимостью выявления признаков болезни - туберкулеза.

Следовательно, проба Манту не является профилактической прививкой, понятие которой дано в абз. 3 ст. 1 Федерального закона N 157-ФЗ, и от которой гражданин вправе отказаться в силу ст. 5 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", противотуберкулезная помощь не совершеннолетнему в возрасте до пятнадцати лет оказывается при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство одного из его родителей или иного законного представителя.

Пунктом 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза" предусмотрено, что дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания.

Исходя из вышеизложенного, действия ответчика направлены на создание безопасных условий жизни и здоровья как Б.Д. так и воспитанников МБДОУ "Детский сад N 11".

Требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Неполучение достоверных сведений об отсутствии у детей, желающих посещать образовательную организацию, заболевания - туберкулез не гарантирует санитарно-эпидемиологическую безопасность для детей, посещающих учреждение. Требования о запрете допуска детей в детскую организацию при отсутствии проведенной туберкулинодиагностики или заключения врача-фтизиатра правомерны и подлежат исполнению всеми физическими и юридическими лицами.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаровой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка