Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-3965/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-3965/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Цыбиковой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сергеевой (Маматовой) Р.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1685/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Маматовой Раисе Николаевне о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.09.2013 исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Маматовой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2012 года в размере 381 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 401,10 руб.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Маматовой Р.Н. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2012 в размере 283 297,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206,01 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 298,90 руб. - отказано.
19.11.2015 определением Братского городского суда Иркутской области удовлетворено заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО" ТРАСТ" в исполнительном документе.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2021 в определении суда от 19.11.2015 исправлена описка в части номера исполнительного производства и суммы, присужденной ко взысканию.
В частной жалобе Сергеева (Маматова) Р.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение о процессуальном правопреемстве было вынесено на основании утратившего силу заочного решения от 19.12.2012, которым с нее была взыскана задолженность в общем размере 674 863, 36 руб., а не на основании решения суда от 06.09.2013.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 19.12.2012 исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены, с Маматовой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2012 в размере 665 013, 23 руб., государственная пошлина в размере 9 850, 13 руб.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 25.04.2013 заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 06.09.2013 исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Маматовой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы сумма задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2012 года в размере 381 716 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 644,12 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 401,10 руб. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании с Маматовой Р.Н. суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2012 в размере 283 297,23 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206,01 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 298,90 руб. - отказано.
Решение вступило в законную силу.
24.09.2013 между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии (уступки прав (требований) N 64/1, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору Номер изъят от 06.02.2012, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Маматовым В.В., перешло к ООО "ТРАСТ".
В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Номер изъят от 06.02.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Маматовым В.В. кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ", суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что право требования по кредитному договору перешло к заявителю, пришел к выводу о наличии законных оснований для замены взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. В установленном законом порядке договор цессии не оспорен.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2021 в определении суда от 19.11.2015 исправлена описка в части номера исполнительного производства и суммы, присужденной ко взысканию, указано верно "Номер изъят от 23.12.2013 и сумма 381 716 руб.".
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы частной жалобы Сергеевой (Маматовой) Р.Н. фактически сводятся к несогласию с суммой задолженности, указанной судом в первоначальном определении о процессуальном правопреемстве, которая была исправлена определением судьи об исправлении описки от 23.03.2021.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Братского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2015 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.С. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
