Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-3965/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при помощнике судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу Осиповой А.А. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращении апелляционной жалобы,

установила:

Осиповой А.А. подана апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29.01.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13.04.2021 постановлено:

"в удовлетворении ходатайства ответчика Осиповой А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 января 2021 года - отказать, апелляционную жалобу возвратить лицу, её подавшему".

С указанным определением не согласилась Осипова А.А. В частной жалобе просит определение отменить, вынесении новое - об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что месячный срок для обжалования судебного решения определен ею на основании сведений, размещенных на официальном сайте Ломоносовского районного суда г. Архангельска, в соответствии с которыми дата изготовления мотивированного решения определена 08.02.2021, в связи с чем апелляционная жалоба была подана 09.03.2021. Однако впоследствии после получения определения о возвращении жалобы было установлено изменение сведений на сайте относительно даты изготовления судебного решения в окончательной форме. Указывая, на получение копии судебного решения 13.02.2021, ссылается на отсутствие юридической грамотности как основание недостаточности времени в количестве 20 дней для совершения процессуальных действий, необходимых для обжалования судебного акта. Полагает, что пропуск процессуального срока по уважительным причинам на один рабочий день является основанием для его восстановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю правовых оснований для отмены определения судьи в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29.01.2021 частично удовлетворены исковые требования Новикова Д.Ю. к Осиповой А.А. о взыскании денежных средств.

Ответчик Осипова А.А. не присутствовала при оглашении резолютивной части решения 29.01.2021.

Мотивированное решение было изготовлено 05.02.2021 и направлено в адрес ответчика 08.02.2021 согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела.

Копия судебного решения получена 13.02.2021.

09.03.2021 в Ломоносовский районный суд г.Архангельска поступила апелляционная жалоба ответчика Осиповой А.А., которая была возвращена её подателю, в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием просьбы о его восстановлении.

22.03.2021 Осипова А.А. повторно подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование заявления указала, что в полученном ею решении суда не указана дата изготовления мотивированного решения, в связи с чем она исчисляла срок для подачи апелляционной жалобы, руководствуясь информацией, размещенной на сайте суда, где стояла отметка о том, что мотивированное решение изготовлено 08.02.2021.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Поскольку институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, следует признать, что пропуск срока для апелляционного обжалования по указанным истцом причинам, свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание своевременное направление судом первой инстанции в адрес ответчика копии судебного решения и её получение, прихожу к выводу о том, что приведенные в частной жалобе основания пропуска процессуального срока не являются обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы в разумные сроки.

Приведенные Осиповой А.А. обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска срока не изменяют установленный нормами гражданского процессуального законодательства порядок течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Кроме того, изготовление мотивированного решения 08.02.2021 опровергается сведениями справочного листа гражданского дела N, согласно которым мотивированное решение изготовлено 05.02.2021, представленными Осиповой А.А. документами данная информация также не опровергается.

При этом, получение копии судебного решения 13.02.2021 свидетельствует о достаточном количестве времени для подготовки апелляционной жалобы.

Иных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

По существу доводы частной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств, и на законность обжалуемого определения не влияют.

В силу положений п.1 ч.2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае стечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам частной жалобе определение суда является правильным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для отмены определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Рудь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка