Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3965/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Готовцевой О.В.

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.

при ведении протокола помощником судьи Олейником Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-5107/2020 по иску Ушакова Александра Васильевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года с учетом определения того же об исправлении описки от 11 мая 2021 года

(судья Щербатых Е.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать неустойку в размере 239 042 рубля, а также в размере 1% от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме; расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования по решению финансового уполномоченного, расходы на оказание юридической помощи в размере 14500 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 590 рублей, указав, что 28.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО13, получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N - ФИО1 Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах".

03.06.2020 ФИО13 было передано право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, Ушакову А.В. по договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ.

09.06.2020 Ушаков А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

18.06.2020 страховщик осмотрел транспортное средство. Следовательно, направление на ремонт/страховое возмещение должно было быть выдано/выплачено не позднее 30.06.2020

30.06.2020 страховщик направил в адрес Ушакова А.В. отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что договор цессии является ничтожным. При этом вместе с отказом страховщик направил в адрес Ушакова А.В. направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, несмотря на то, что ремонт автомобиля был нецелесообразен, ввиду его тотальной гибели. Посчитав свои права нарушенными, Ушаков А.В. самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства у ИП ФИО9

20.07.2020 страховщик получил претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, расходы на составление претензии.

24.07.2020 страховщик направил в адрес заявителя отказ в выплате страхового возмещения.

Во исполнение требований Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения 15 000 рублей.

30.09.2020 решением финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 186752 рубля, а также расходы на эвакуацию ТС в размере 4 600 рублей.

Финансовым уполномоченным был установлен срок на исполнение решения в течение 10 рабочих дней с момента вступления его в законную силу, который истек 28.10.2020, однако страховщик решение финансового уполномоченного не исполнил, в связи с чем, со страховщика, по мнению истца, подлежит взысканию штраф.

Истец также выражает несогласие с решением финансового уполномоченного, указавшего на то, что неустойка подлежит взысканию со страховщика лишь в случае неисполнения решения и подлежит расчету по дату его фактического исполнения, полагая, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит исчислению за весь период просрочки (с 01.07.2020 по 06.11.2020) (л.д. 2-4).

15.12.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11.05.2021 по настоящему делу постановлено: исковые требования Ушакова Александра Васильевича удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова Александра Васильевича: 150 000 рублей в счет неустойки; 50 000 рублей в счет штрафа; 5590 рублей в счет уплаченной государственной пошлины; 22350 рублей - в счет судебных расходов, а всего 227 940 рублей (л.д. 101, 102-106, 147).

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять по делу новое решение, снизив неустойку и штраф до разумных пределов, мотивировав тем, что неустойка в размере 150000 рублей и штраф в размере 50000 рублей явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены. Считает, что истец не понес никаких убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Полагает, что требования истца являются способом обогащения за счет ответчика, который не совершил никаких виновных действий (л.д.116-117).

В возражениях на апелляционную жалобу, представленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца, Ушаков А.В. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая ее доводы незаконными и необоснованными (л.д.170-172).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Черепов Р.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Ушакова А.В. - Глущенко Е.В. возражения на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2020 вследствие действий ФИО12, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. N, был причинен вред принадлежащему ФИО13 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. N, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 (л.д. 14-15).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО13 застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 9), а ФИО12 - СПАО "РЕСО-Гарантия".

03.06.2020 между ФИО13 и Ушаковым А.В. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, в силу п. 1.1 которого ФИО13 уступает, а Ушаков А.В. принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортного средства "N, виновник ДТП - ФИО1 на ТС "<данные изъяты> г.р.з. N, в результате ДТП, произошедшего 28.05.2020 по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

09.06.2020 Ушаков А.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (л.д.19-20), поступившее в ПАО СК "Росгосстрах" согласно квитанции 09.06.2020 (л.д.17).

18.06.2020 в результате осмотра поврежденного транспортного средства, организованного ПАО СК "Росгосстрах", составлен соответствующий акт (л.д. 61-62).

03.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Ушакова А.В. письмо от 30.06.2020, в которому сообщило о том, что страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, ПАО СК "Росгосстрах" не имеет оснований для урегулирования убытка, а договор цессии является ничтожным. К письму также приложено направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА автомобилей ИП Кувакин E.JI. (л.д.63).

21.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (досудебная претензия) Ушакова А.В. с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4600 рублей, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей (л.д. 26-27).

24.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Ушакова А.В. направлено письмо N 956278-20/А, в котором сообщило, что смена формы возмещения по заявленному событию после выдачи направления на ремонт не ведет к возникновению обязательств со стороны страховщика перед цессионарием по договору, являющемуся ничтожным. Следовательно, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию осуществить выплату расходов на услуги независимой экспертизы, по эвакуации транспортного средства, составлению претензии невозможно (л.д. 21-22).

06.08.2020 Ушаков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение обращения 15 000 рублей (л.д. 28-29, 30).

30.09.2020 решением финансового уполномоченного N заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова Александра Васильевича взыскано страховое возмещение в размере 186 752 рубля, а также расходы на эвакуацию ТС в размере 4 600 рублей.

В решении финансового уполномоченного указано на то, что в случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" резолютивной части решения в установленный срок, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ушакова Александра Васильевича подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 01 июля 2020 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 32-39).

В связи с неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" вступившего в законную силу вышеуказанного решения финансовым уполномоченным Ушакову А.В. выдано удостоверение сроком предъявления с 20.11.2020 по 19.02.2021 (л.д. 95-96).

Во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением от 10.11.2020 N N ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу Ушакова Александра Васильевича 191 352 рублей (л.д. 93).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 3 статьи 23 указанного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что страховщиком было допущено нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного в указанный им срок страховщиком не исполнено; право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему <данные изъяты>В. транспортного средства в результате ДТП от 28 мая 2020 г. перешло к Ушакову А.В. на основании договора цессии от 03 июня 2020 г., в связи с чем у истца также возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа. Судом было установлено, что в установленном законом порядке договор цессии не расторгнут и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и должны быть уменьшены, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного постановления в указанной части.

Так, истцом в судебном порядке заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 239 042 рубля за период с 01.07.2020 по 06.11.2020, а также в размере 1 % от суммы страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств в полном объеме; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенного требования по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с п. 75 вышеуказанного Постановления Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, присужденной в пользу истца решением финансового уполномоченного, размер подлежащей к взысканию неустойки без учета применения правил ст. 333 ГК РФ (240 910, 08 рублей), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, определив ее размер 150 000 рублей.

При определении окончательного размера штрафа, судом принято во внимание, что размер взыскиваемого штрафа составит 95 676 рублей (расчет: 191 352 рубля х 50% = 95 676 руб.), однако с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки и штрафа не имеется, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и субъективному толкованию положений ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2020 года с учетом определения того же суда об исправления описки от 11 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка