Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-3965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-3965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О. гражданское дело по иску Пешковой Ольги Юрьевны к Ширай Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Шаклеина А.А. - Милько А.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Пешковой Ольги Юрьевны удовлетворить.
Взыскать с Ширай Любови Алексеевны в пользу Пешковой Ольги Юрьевны задолженность по договору займа в размере 2 200 000 рублей, проценты на пользование суммой займа в размере 9 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 11 260 000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Пешкова О.Ю. обратилась в суд с иском к Ширай Л.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 30 октября 2012 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику займ в размере 2 200 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до 30 октября 2017 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 96% годовых. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачены.
Пешкова О.Ю. просила взыскать с Ширай Л.А. задолженность по договору займа в размере 15 588 521 рубль 17 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 2 200 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 13 388 521 рубль 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Шаклеина А.А. - Милько А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что спорный договор займа является безденежным, что рассмотрение требований мнимого кредитора за рамками дела о банкротстве лишило других кредиторов, включая третье лицо, возражать против удовлетворения иска, а также исключило из бремени доказывания истца-кредитора факт наличия у него денежных средств в момент передачи их ответчику-должнику. Считает, что при принятии решения было необоснованно принято признание иска, нарушающее права третьих лиц, с учетом особого характера обстоятельств судом не проверена финансовая состоятельность истца-кредитора, в действительности позволяющая выдать значительную сумму займа ответчику. Отмечает, что в случае отмены решения суда производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пешковой О.Ю. - Москалев К.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание явились представитель Пешковой О.Ю. - Москалев К.В., представитель Шаклеина А.А. - Милько А.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Пешкова О.Ю., Ширай Л.А., Шаклеин А.А., финансовый управляющий Струков Я.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Шаклеина А.А. - Милько А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Пешковой О.Ю. - Москалева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09 июля 2019 года удовлетворены исковые требования Пешковой О.Ю. к Ширай Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 30 октября 2012 года. При этом, как видно из содержания указанного решения, оно постановлено лишь на признании иска представителем ответчика, изложенного в письменном заявлении от 27 июня 2019 года, без исследования обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.
В абзаце четвертом п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).
Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года Арбитражным судом Красноярского края в отношении Ширай Л.А. введена процедура реструктуризации долгов (дело N А33-31879/2019).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года к производству принято заявление Шаклеина А.А. о включении в реестр требований кредиторов.
Из указанных документов усматривается нарушение прав и интересов Шаклеина А.А., как кредитора ответчика Ширай Л.А., признанием ее представителем иска по настоящему спору, что влечет отмену решения.
При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не устанавливались, с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2019 года отменить, возвратить гражданское дело по иску Пешковой Ольги Юрьевны к Ширай Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
