Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-3965/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Житниковой О.В.,
судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной представителя Медведева Н.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 января 2021г., которым постановлено:
"Исковые требования Куровой М.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX330, VIN N, 2003 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Куровой М.А. и Медведевым Н.А..
Взыскать с Медведева Н.А. в пользу Куровой М.А. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 012 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 773 312 (семьсот семьдесят три тысячи триста двенадцать) руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения Хабарова А.Г. (представителя ответчика Медведева Н.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,
возражения Тилежинского В.С. (представителя истца Куровой М.А.) на доводы жалобы ответчика,
пояснения третьего лица Курова И.А. в поддержку позиции истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Курова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву Н.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, ответчик Медведев Н.А. продал истцу Куровой М.А. автомобиль LEXUS RX330, VIN N, 2003г. выпуска за 750 000 руб.
При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД выявлены признаки изменения маркировки автомобиля, нанесенной заводом-изготовителем, а именно изменен идентификационный номер автомобиля и уничтожен номер двигателя, в связи с чем, указанное транспортное средство и документы на него были изъяты.
Органами ГИБДД в отношении автомобиля была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался изменению. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался уничтожению. Обозначение модели двигателя 3МZ изменению не подвергалось.
Таким образом, истец Курова М.А. не имеет возможности поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД, соответственно лишена возможности пользоваться им по назначению, так как указанное транспортное средство не пригодно к эксплуатации.
По условиям договора ответчик Медведев Н.А. гарантировал, что продаваемый им автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, т.е. автомобиль пригоден для эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных ею по договору купли-продажи денежных средств в сумме 750 000 руб., требование оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 012 руб.
В настоящее время спорный автомобиль изъят у истца и является вещественным доказательством по уголовному делу.
Имеются объективные основания полагать, что указанное транспортное средство до рассмотрения настоящего спора истцу не будет возвращено.
Представитель истца Куровой М.А. (с учетом уточнения требований) просил суд:
1) расторгнуть договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX330, VIN N, 2003 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком,
2) взыскать с ответчика в пользу истца:
- денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 750 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 012 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.,
- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Представитель ответчика Медведева Н.А. - иск не признал, утверждая в письменном отзыве о том, что документы на спорный автомобиль были переданы Медведевым Н.А. истцу Куровой М.А. ДД.ММ.ГГГГ.; при этом им было предложено истице в этот же день обратиться с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля, однако истица оказалась от данного предложения, и обратилась в регистрирующий орган самостоятельно позже; таким образом, договор купли-продажи полностью исполнен сторонами данной сделки.
Третье лицо Куров И.А. - просил иск удовлетворить, поскольку факт изменения маркировки, нанесенной заводом-изготовителем, не мог быть обнаружен покупателем при осмотре указанного автомобиля в момент заключения договора купли-продажи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика Медведева Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,
что истец после покупки автомобиля эксплуатировала его ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует о его пригодности и не обремененности третьими лицами,
что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что собственником автомобиля является истец,
что истец в течение 10 дней не обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля,
что РЭО ГИБДД дважды вносило изменения в регистрационные данные автомобиля в связи со сменой собственников ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеются отметки в ПТС, а ДД.ММ.ГГГГ. был получен отказ,
что суд не привлек к участию в деле предыдущего владельца автомобиля и сотрудников ГИБДД, вносивших изменения,
что ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания предварительного следствия по уголовному делу,
что суд в своем решении не обязал истца вернуть автомобиль ответчику, а самостоятельно данный автомобиль ответчик забрать не может, так как истец является его собственником.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Самаре между ответчиком Медведевым Н.А.(продавцом) и истцом Куровой М.А. (покупателем) - заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому, истец Курова М.А. приобрела автомобиль марки LEXUS RX330, регистрационный знак N, VIN N, 2003г. выпуска, двигатель ЗМZ - б/н, кузов N, серебристого цвета.
Согласно п. 2 договора купли-продажи, данное транспортное средство принадлежит продавцу Медведеву Н.А. -на основании ПТС серии N, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о регистрации серии N, код подразделения N.
При заключении договора продавец Медведев Н.А. подтвердил, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Стоимость указанного автомобиля составила 750 000 руб., которая получена продавцом полностью.
Из договора купли-продажи следует, что продавец Медведев Н.А. деньги за автомобиль получил и автомобиль передал, а покупатель Курова М.А. денежные средства за автомобиль передала и автомобиль получила.
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении транспортного средства VIN N, LEXUS RX330, 2003 г. выпуска, кузов N, зарегистрированного на имя Медведева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самара - совершена операция по внесению изменений в регистрационные данные, в связи с получением государственного регистрационного знака, прежний г/н N заменен на новый N.
Из ПТС серии N, выданного РЭГ МО МВД "Демьянский" ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении автомобиля VIN N, LEXUS RX330, 2003 г. выпуска, кузов N на основании купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. внесены сведения о собственнике Медведеве Н.А., ДД.ММ.ГГГГ. - Медведеву Н.А. РЭО ГИБДД УМВД России по г.Самаре выдано свидетельство о регистрации ТС N, выдан государственный регистрационный знак N.
В особых отметках значится, что Медведеву Н.А. взамен ГРЗ N выдан N, взамен N.В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ТС серии N от ДД.ММ.ГГГГ., выданное ГИБИДД (код N), собственнику Медведеву Н.А. на автомобиль р/н N, VIN N, LEXUS RX330, 2003 г.в., кузов N (ПТС N).
ДД.ММ.ГГГГ. истец Курова М.А. обратилась в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара с целью совершения уполномоченными органами регистрационных действий по смене собственника указанного транспортного средства.
При проверке подлинности номерных агрегатов автомобиля сотрудниками РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство его изготовителем, на основании данных обстоятельств - свидетельство о регистрации ТС, ПТС, г/н - изъяты у истца Куровой М.А., и собран материал проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцу стало известно, что приобретенный ею автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. имеет измененный идентификационный номер, при этом отсутствует заводской номер двигателя.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ОУР УМВД России по г.Самара следует, что автомобиль LEXUS RX330, VIN N, 2003 г. выпуска без регистрационных знаков помещен на специализированную стоянку ООО "Муниципальная служба эвакуации" по обращению начальника отделения ОУР У МВД России по г. Самара в связи с проведением проверки по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения признаков изменения маркировки, ООО "Муниципальная служба эвакуация" просит принять на ответственное хранение автомобиль LEXUS RX330, VIN N.
В рамках проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. назначалась автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, идентификационный номер представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался изменению. Первоначальное содержание данного идентификационного номера в данном случае возможно установить, используя индивидуальные номера элементов комплектации, которые были обнаружены при исследовании и указаны в исследовательской части. Номер двигателя представленного на исследование автомобиля LEXUS RX330 подвергался уничтожению. Для возможного определения первоначального содержания номера возможно проведение дополнительного исследования двигателя, предварительно демонтированного с ТС. Обозначение модели двигателя 3МZ изменению не подвергалось (л.д.67-74).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного оперуполномоченным ОУР ОП N 1 У МВД России по г. Самара, по материалу проверки N КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения признаков изменения маркировки на автомобиле LEXUS RX330, VIN N, г/н N следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 326 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Управлением МВД России по г. Самара предоставлены копии материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица дознавателем ОД ОП N 1 У МВД России по г.Самара, по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что точная дата и время, лицо правоохранительными органами не установлены, находясь в неустановленном месте, совершило подделку идентификационного номера кузова и номера двигателя автомобиля LEXUS RX330, г/н N, принадлежащего Куровой М.А., в целях эксплуатации или сбыта, которое выявлено ДД.ММ.ГГГГ. у здания РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самара, в связи с чем, дознавателем возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным дознавателем ОД ОП N 1 У МВД России по г.Самара - спорный автомобиль LEXUS RX330 г/н N, VIN N - признан и приобщен к уголовному делу N - в качестве вещественного доказательства. Указанное вещественное доказательство(спорный автомобиль) оставлено на хранение на стоянке ООО "Муниципальная служба эвакуации" по адресу: <адрес>.
Поскольку приобретенный истцом автомобиль LEXUS RX330, VIN N имеет изменения в маркировочном обозначении идентификационного номера, она лишена возможности осуществить регистрационные действия, связанные со сменой собственника спорного автомобиля, соответственно, данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Медведева Н.А.
Приобретая автомобиль, истец имела намерение пользоваться и распоряжаться им, как транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД и лишают возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, поскольку действующим законодательством запрещена регистрация транспортного средства, имеющего измененные номерные обозначения агрегатов.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенного недостатка в качестве товара.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом следует учитывать, что изменение идентификационного номера и номера двигателя автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.
Кроме того, в соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Кроме того, продавец автомобиля Медведев Н.А., в нарушение п.п.1,2 ст. 469 ГК РФ передал покупателю Куровой М.А. товар, который является не пригодным для эксплуатации, в связи с чем цель договора купли-продажи не достигнута, поскольку Курова М.А. не имеет возможности использовать приобретенное транспортное средство по назначению и является основанием для расторжения договора купли-продажи.
На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец Курова М.А. не располагала сведениями о наличии каких-либо обременений на автомобиль в пользу третьих лиц, между тем, в силу ст. 460 ГК РФ на продавца возложена обязанность по продаже товара свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, однако, такого согласия Курова М.А. не давала.
Учитывая вышеизложенное, в силу п.2 ст.450, ст.460 и п.2 ст.475 Гражданского кодекса К РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ потребовать расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежной суммы в размере 750 000 руб., уплаченной по договору.
Доводы стороны ответчика о том, что истец для регистрации автомобиля обратилась не в установленный законом срок, суд правильно признал несостоятельными, поскольку нарушение срока регистрации транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания договора купли-продажи при наличии существенных нарушений.
Доводы ответчика о том, что изменение маркировочных обозначений транспортного средства им не производилось и могло возникнуть еще до приобретения им спорного автомобиля, суд также правильно не принял во внимание, поскольку в данном случае обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в спорном автомобиле существенного недостатка - измененного идентификационного номера, о котором покупатель не знала на момент заключения договора. Кроме того, факт того, что продавец не совершал действия по изменению идентификационного номера не является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 750 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет 8 012 руб.
Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, своего расчета ответчик не представил.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 8 012 руб.
Также обоснованно, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Решение суда об отказе в компенсации морального вреда не обжалуется истцом в апелляционном порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Куровой М.А. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в течение 10 дней не обратилась в ГИБДД для регистрации автомобиля судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец является собственником автомобиля, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя Медведева Н.А.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между сторонами, расторгнут.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 28 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Медведева Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
