Определение Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года №33-3965/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-3965/2021
г. Екатеринбург 30.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К.А.Г. - Г.Д.М. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.А.Г. к ООО "Торговый дом "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ООО "Торговый дом "Тандем" Б.А.В.,
установил:
К.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2683000 руб. В обоснование заявленных требований указывал, что занимал должность директора ООО "Торговый дом "Тандем" в период с 20.10.2016 по 01.11.2017. Будучи материально ответственным лицом ответчика, перечислил себе под отчет денежные средства со счета ответчика в размере 2658790 руб. В период с 25.07.2017 по 27.10.2017 истец возвращал наличные денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый в АО Альфа-Банк через карту на общую сумму 2683000 руб. В свою очередь, ответчик внесение истцом денежных средств на его расчетный счет не расценил как возврат истцом подотчетных сумм и предъявил иск в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании подотчетных сумм в размере 2658790 руб.
18.12.2020 в судебном заседании от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку спор носит корпоративный характер.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 гражданское дело N 2-5284/2020 по иску К.А.Г. к ООО "Торговый дом "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
С данным определением не согласился представитель истца К.А.Г. - Г.Д.М., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием иска является взыскание с ответчика неосновательного обогащения, и положения ст. 225.1 АПК РФ не применимы к настоящему спору.
29.03.2021 в приемную Свердловского областного суда поступили возражения на частную жалобу представителя ответчика ООО "Торговый дом "Тандем" по доверенности П.А.Р.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Торговый дом "Тандем" Б.А.В. доводы возражений на частную жалобу поддержала, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, помимо прочего: п. 4 ч. 1 ст. 225.1 споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
Из смысла названной нормы следует, что приведенный в п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень корпоративных споров не может применяться в отрыве от вводной части данной статьи, то есть не каждый спор, указанный в вышеназванной статье является корпоративным, а только тот, который отвечает критериям, установленным в вводной части ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, споры являются корпоративными, если связаны с созданием организации, управлением или участием в ней. Также предметом указанного спора не является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника хозяйственного общества, предусмотренных пунктами 1, 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если спор с участием гражданина связан с хозяйственной деятельностью общества, при этом он прямо не влияет на вопросы создания, управления или участия в обществе, то спор не может быть признан корпоративным.
В рассматриваемом случае спор напрямую не связан с вопросами создания, управления или участия в организации.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подсудности не распространяются на иск, предъявленный по настоящему делу. Заявленное истцом материально-правовое требование не вытекает из корпоративных отношений, поэтому данный спор не относится к подсудности арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки на рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области иных споров между сторонами не влияет на определение подсудности по настоящему спору с учетом заявленных исковых требований, их предмета и основания, равно как и внесение денежных средств на корпоративную банковскую карту не является безусловным основанием для отнесения данного спора к подсудности арбитражного суда.
Таким образом, оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имелось, обжалуемое определение суда от 18.12.2020 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм гражданского процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя истца К.А.Г. - Г.Д.М. удовлетворить.
Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 отменить.
Гражданское дело по иску К.А.Г. к ООО "Торговый дом "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - З.С. Фефелова
N 33-3965/2021 (N 2-5284/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 30.03.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К.А.Г. - Г.Д.М. на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2020 о передаче по подсудности гражданского дела по иску К.А.Г. к ООО "Торговый дом "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя ответчика ООО "Торговый дом "Тандем" Б.А.В.
Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
частную жалобу представителя истца К.А.Г. - Г.Д.М. удовлетворить.
Определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2020 отменить.
Гражданское дело по иску К.А.Г. к ООО "Торговый дом "Тандем" о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий - З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка