Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-3965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3965/2020
от 29 сентября 2020 года N 33-3965/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимова С.А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года по иску Герасимова С.А. к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Герасимова С.А., судебная коллегия
установила:
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-1958/2014 с Герасимова С.А. в пользу Лебедева А.С. взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 45-47).
Решением Череповецкого городского суда от 8 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2018 года, с Герасимова С.А. в пользу Лебедева А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средства за период с 13 июля 2015 года по 15 июля 2018 года в сумме 112 088 рублей 11 копеек, судебные расходы (л.д. 88-89).
25 февраля 2020 года Герасимов С.А. обратился в суд с иском к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что с его лицевого счета N... на карту N..., открытую в Банке <...> на имя Лебедева А.С., перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей, в том числе: 24 июня 2012 года - 50 000 рублей (мемориальный ордер N...), 26 июня 2012 года - 50 000 рублей (мемориальный ордер N...). В ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел неоднократно просил о зачете переведенных сумм в счет погашения перед Лебедевым А.С. задолженности в размере 500 000 рублей, процентов, однако данные доводы судами отклонялись. Между сторонами каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, поэтому полагал, что имеет место неосновательное обогащение Лебедева А.С. Считал, что срок исковой давности начал течь с момента сообщения 23 апреля 2018 года об отказе в передаче на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации его жалобы на судебные акты по гражданскому делу N 2-1958/2014, и на настоящий момент не истек. Просил взыскать с Лебедева А.С. сумму неосновательного обогащения 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Герасимов С.А. и его представитель Разгуляева В.В. исковые требования поддержали.
Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, его представитель Зверев М.Л. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства, которые просит взыскать истец, не являются неосновательным обогащением. Истец и ответчик являлись участниками финансовой системы <...>, денежные средства переведены истцом не в счет возврата суммы 500 000 рублей, а в качестве бонуса, дохода или прибыли. Просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме со ссылкой на пропуск срока исковой давности.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Герасимову С.А. к Лебедеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе Герасимов С.А., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что факт возврата Лебедеву А.С. в 2012 году денежных средств в размере 100 000 рублей и возникновение у него в связи с этим неосновательного обогащения считает доказанным. Обращает внимание на то, что данная сумма не имеет отношения к решению суда о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей в пользу Лебедева А.С., а срок исковой давности не истек и подлежит исчислению с момента последнего обращения в Верховный Суд РФ 23 апреля 2018 года. При этом ходатайствует о восстановлении срока исковой давности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.
Из материалов дела следует, что истцом со своего банковского счета на банковскую карту ответчика 24 и 26 июня 2012 года перечислены денежные средства по 50 000 рублей.
Герасимов С.А. обратился в суд с настоящим иском 25 февраля 2020 года, то есть спустя более 7 лет после перечисления денежных средств ответчику.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Довод жалобы о том, что о своем нарушенном праве истцу стало известно только в 2018 году, с учетом вышеизложенного, является несостоятельным.
Вопреки ссылке подателя жалобы о нарушении своего права Герасимов С.А. узнал не позднее 30 мая 2014 года, когда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу N 2-1958/2014 с него в пользу Лебедева А.С. были взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, и судом не приняты во внимание доводы о необходимости зачета перечисленных денежных средств в размере 100 000 рублей в счет возврата взысканных средств в размере 500 000 рублей.
Ходатайство, содержащееся в апелляционной жалобе, о восстановлении срока исковой давности отклоняется, поскольку своевременность обращения в суд с исковым заявлением зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности совершения действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту.
Все иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда, а потому основаниями к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка