Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-3965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-3965/2020
от 21 октября 2020 года N 33-3965/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО6 и ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО8-О.Г. к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО8-О.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда причиненного преступлением.
Исковые требования мотивированы тем, что 5 мая 2012 г. ФИО8-О.Г. как один из трех членов семьи по требованию государства, в соответствии с программой переселения и на основании Акта приемочной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию от 5 мая 2012 г. и прилагаемому к нему списку семей лакской национальности, переселяющихся из села <адрес> на новое место жительства, оставив свое жилище в селе <адрес> Республики Дагестан, переехал на новое место жительства в жилой дом (тип 3, квартал 5, участок 1) в селе Гамиях переселенческого района <адрес> (Новострой) общей площадью 54,05 кв.м., кадастровый N, категория земель для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся на земельном участке общей площадью 1500 кв.м., кадастровый N.
В феврале 2017 года к истцу по месту проживания приехал ФИО1, который предъявил ему документы о праве собственности на указанный земельный участок с жилым домом и потребовал освободить жилище, что истцом было сделано.
В мае 2017 года ФИО5, действующая в интересах истца, подала заявление о совершении преступления в прокуратуру <адрес> Республики Дагестан, которое было перенаправлено в ОМВД РФ <адрес>, где зарегистрирован материал проверки КУСП 1907 от 18 октября 2017 года.
В мае 2018 года было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В конце 2018 года в СО ОМВД по <адрес> предъявленное обвинение переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Приговором Хасавюртовского городского суда от 19 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом 70000 рублей и ограничением свободы на один год.
Потерпевшим по уголовному делу N признан ФИО9 Али-ФИО6 Гамидович. Приговор вступил в законную силу.
ФИО1 причинил истцу убытки в размере 100000 рублей, понесенных на оплату его представителя
Истцу пришлось заниматься восстановлением своих нарушенных прав, ездить к следователю и прокурору в <адрес> Республики Дагестан, в суд <адрес>. Истец был вынужден покинуть свое жилище и жить у родственников, испытывая от этой ситуации стресс, унижение, стыд.
Таким образом, ФИО1 причинил истцу убытки в размере 20000 рублей, понесенных на оплату проезда в маршрутном такси. Своими незаконными действиями, ФИО1 причинил истцу моральные и нравственные страдания. Истец, находясь в стрессовом состоянии, испытывал бессонницу, нервное напряжение. От перенесенного стресса и физических нагрузок истец подорвал здоровье, испытывал головную боль, приступы удушья, тахикардии и многие другие физические расстройства организма.
Психическое благополучие истца было нарушено незаконными действиями ФИО1 Оставив свое жилище и переехав по требованию государства в другой район, истец был лишен жилища из-за незаконных действий ответчика, от чего также утратил веру в свою социальную безопасность. Поведение ФИО1 породило у него ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирование ФИО1 всех норм права и морали.
Учитывая изложенное просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 100000 рублей и расходы, понесенные на оплату проезда, в размере 20000 рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года постановлено:
"Исковое заявление ФИО9 Али-ФИО6 Гамидовича к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 Али-ФИО6 Гамидовича в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 Али-ФИО6 Гамидовича понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО8-О.Г подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 г. и принятия нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО1, указывая на законность принятого судом решения, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании определения от 30 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО8-О.Г., ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истец ФИО8-О.Г., ответчика ФИО1, которые надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, истец ФИО8-О.Г. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30 июня 2020 г., по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 г. подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового судебного решения по исковому заявлению ФИО8-О.Г. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, истребованного по запросу судебной коллегией, ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее лишение права ФИО8-О.Г. на жилое помещение, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июля 2019 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом 70000 рублей и ограничением свободы на один год.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в причинении морального вреда, полученного в результате перенесенных нравственных страданий связанных с совершением в отношении истца умышленного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части и взыскании в пользу истца с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, полагая возмещение в указанном размере разумным и справедливым.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании расходов понесенных на оплату проезда в размере 20000 рублей
Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств по расходам понесенным на проезд не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Как следует из договора N 1 от 1 марта 2017 г., истцом оплачено ФИО5 100000 рублей за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Из приговора Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 июля 2019 г. следует, что вопрос о распределении процессуальных издержек не был разрешен судом при рассмотрении уголовного дела.
В связи с чем, данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в уголовном деле подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, то производство по гражданскому делу в части исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, подлежат прекращению в соответствии в абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление ФИО9 Али-ФИО6 Гамидовича к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 Али-ФИО6 Гамидовича в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Производство по делу в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО9 Али-ФИО6 Гамидовича понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, прекратить.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
