Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3965/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-3965/2020
07 июля 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжанкина Сергея Викторовича к САО "ВСК", Поротиковой Елене Геннадьевне о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального, морального вреда,
по апелляционным жалобам САО "ВСК", Поротиковой Елены Геннадьевны, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Волжанкина Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 40417,28 рублей, неустойку 66688,05 рублей, компенсацию морального вреда 2000,0 рублей, штраф 20208,64 рублей, судебные расходы 8862,69 рублей.
Взыскать с Поротиковой Елены Геннадьевны в пользу Волжанкина Сергея Викторовича в счет компенсации материального ущерба 94700,0 рублей, судебные расходы 10878,31 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3342,11 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Волжанкин С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам САО "ВСК", Поротиковой Е.Г. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации материального, морального вреда, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. (дата) истец обратился в САО "ВСК" и получил страховую выплату в размере 51346,80 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость ущерба без учета износа 121100,0 рублей, с учетом износа 93400,0 рублей, утрату товарной стоимости ТС 8900,0 рублей. Стоимость ремонта ТС без использования баз данных РСА составляет 188100 рублей. После подачи (дата) претензии страховщику, последний произвел (дата) в пользу истца доплату в 10535,92 рублей. истец просил взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 40417,28 рублей, неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 66688,05 рублей, компенсацию морального вреда 5000,0 рублей. Просил взыскать с Поротиковой Е.Г. размер ущерба в размере 94700,0 рублей. Просил взыскать судебные расходы с ответчиков пропорционально заявленных требований.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.
Представитель ответчика - САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признал, указав на их необоснованность.
Ответчик - Поротикова Е.Г. исковые требования не признала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение эксперта - техника Орлова Е.А. Выводы специалиста построены на исследовании, содержащим грубые ошибки, недостоверную информацию, где при проведении исследований специалист не следовал в полной мере требуемой методике, что устанавливает необоснованность выводов специалиста по поставленному вопросу. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ и не снижен размер неустойки и штрафа подлежащие взысканию с ответчика. Указывает, что требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции недостаточно снижены судебные расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе ответчик - Поротикова Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указала, что страховщик не был уведомлен о проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда экспертное заключение подготовленное экспертом - техником Орловым Е.А.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий Волжанкину С.В., "Инфинити QX70", государственный номер (номер) получил механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признана Поротикова Е.Г., управляющая автомобилем "Форд Фиеста", государственный номер (номер)
Гражданская ответственность Волжанкина С.В., на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", которое признала ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховую выплату 61882,72 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Орлову Е.А., согласно экспертному заключению которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 121100,0 рублей, с учетом износа 93400,0 рублей. Утрата товарной стоимости ТС 8900,0 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без использования информационных баз данных РСА согласно среднерыночным ценам, составляет без учета износа деталей 188100,0 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с выводом суда, о принятии в качестве доказательства по делу заключение эксперта. При этом, последние не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта, дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать вывод о действительной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), с учетом износа в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.
Выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, фотоматериалы, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт руководствовался положениями п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Сомнений в правильности выводов эксперта, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца именно от вышеуказанного ДТП, указанное заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие ответчиков с заключением (выводами) эксперта не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Исходя из суммы выплаченного страхового возмещения и лимита ответственности страховщика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 40417 рублей. С учетом положения ст.ст.16.1, 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал со САО "ВСК" неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 66688,05 рублей, а также штраф 20208,64 рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе стороны ответчика - Поротиковой Е.Г. о том, что Страховщик не был уведомлен о проведении повторной экспертизы, и суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта - техника является не состоятельной, опровергается доказательствами по делу.
В мотивировочной части решения суд привел мотивы, по которым отверг одни доказательства по делу и принял другие.
Доводы жалобы ответчика - САО "ВСК" о том, что суд не применил ст.333 ГК РФ к размеру взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.
Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.
Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.
В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.
С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст.333 ГК РФ не имелось.
По ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая степень вины причинителя вреда, характер нравственных страданий истца, имеющиеся последствия, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 2000,0 рублей.
Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы САО "ВСК" о завышенном размере компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание рассмотрение дела в суде первой инстанции, с учетом удовлетворения исковых требований Волжанкина С.В., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей.
При наличии указанных обстоятельств, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционных жалоб ответчиков, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК", Поротиковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
