Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33-3965/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3965/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при ведении протокола секретарем Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя Глухова А.Л. - Голубкова С.П. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Строй Камень" к Глухову Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности, неустойки.
С Глухова Алексея Леонидовича в пользу ООО "Строй Камень" взысканы долг по договору подряда от 17 июня 2016 года в размере 84 782 рублей 40 коп.; неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 17 июня 2016 года, рассчитанная за период с 11 мая 2017 года по 31 января 2020 года, в размере 84 443 рубля 27 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 585 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО "Строй Камень" - Бугреевой Я.Н., действующей на основании доверенности от 10 марта 2020 года сроком действия по 31 декабря 2021 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Строй Камень" обратилось в суд с иском к Глухову А.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 84 782 рубля 40 коп. и неустойки в размере 84 443 рубля 27 коп.
Требования мотивированы тем, что 17 июня 2019 года между сторонами заключен договор подряда N 01/06-16 на проведение работ по благоустройству придомовой территории на объекте по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Стоимость работ по договору являлась ориентировочной и предварительно определена сторонами в размере 278 900 рублей. По условиям договора истец взял на себя обязательство произвести работы в течение 45 календарных дней с момента выполнения ответчиком условий по доставке строительных материалов, приведению участка в надлежащий вид к осуществлению работ, организации места для хранения строительного оборудования. Оплату работ по договору стороны предусмотрели поэтапно с перечислением денежных средств на расчётный счет истца, либо внесения в кассу. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме; работы приняты ответчиком 12 июля 2016 года; общая стоимость работ составила 282 608 рублей; заказчиком произведена оплата работы частично - в размере 197 825 рублей 60 коп. Условиями договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости непринятых (неоплаченных) работ за каждый день просрочки. Направленная в адрес ответчика претензия с предложением в добровольном порядке оплатить выполненные истцом работы оставлена без удовлетворения.
В суде первой инстанции представитель истца ООО "Строй Камень" - Бугреева Я.Н., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Голубков С.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что его доводов о том, что акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписан, подлежали проверке судом первой инстанции, в том числе посредством назначения почерковедческой экспертизы. Полагает, что не приняв в качестве доказательства представленное ответчиком письмо ООО "Земан", суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу. Также считает, что выполнение работы с отступлениями от требований к качеству дает основание заказчику приостановить исполнение обязательства по оплате работ. Полагает, что настаивая на том, что ответчиком подписан акт приемки работ, истец, по смыслу статьи 10 ГК РФ, вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своими правами.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2016 года между Глуховым А.Л. (заказчик) и ООО "Строй Камень" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/06-16, по условиям которого ООО "Строй Камень" обязался выполнить с использованием своего оборудования, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству придомовой территории на объекте расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (пункт 1.1. договора).
Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ на объекте в соответствии с калькуляцией составляет 278 900 рублей, является ориентировочной и подлежит уточнению на основании фактически выполненным объемом работ (пункты 2.1. и 2.2. договора).
Пунктом 2.5. договора установлено, что оплата выполненных работ производится в следующем порядке:
70% в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ,
30% в срок не позднее 10 мая 2017 года.
Пунктом 8.3 договора подряда определено, что при задержке приемки выполненных работ, в том числе скрытых, окончательного расчета за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости не принятых или неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Работа подрядчиком в установленный срок выполнена, результаты работ приняты Глуховым А.Л., что следует из акта приемки выполненных работ N 1 от 12 июля 2016 года, при подписании которого каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено, объемы работ сторонами подтверждены.
Стоимость выполненных работ составила 282 608 рублей.
За выполнение работ по договору подряда ответчиком уплачено истцу 197 825 рулей 60 коп., что подтверждается платёжным поручением N 968722 от 15 июля 2016 года.
С учетом выплаченных истцу денежных средств, размер задолженности ответчика перед истцом по договору подряда составляет 84 782 рубля 40 коп.
19 декабря 2017 года в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением об оплате работ и погашении задолженности в размере 84782 рубля 40 коп.
Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате стоимости выполненных истцом по договору подряда работ, в связи с чем удовлетворил предъявленный к нему иск.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу приведенной нормы заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Выполнение подрядчиком предусмотренных договором подряда работ подтверждено материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом N 1 от 12 июля 2016 года, из которого следует, что истцом выполнены работы на сумму 282 608 рублей, претензий по объему и качеству работ Глухов А.Л. не имеет.Доводы ответчика о том, что указанный акт он не подписывал, не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Возражая в суде первой инстанции против предъявленного к нему иска, в том числе оспаривая факт подписания вышеуказанного акта, ответчик ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статьи 56 ГПК РФ не заявил. В этой связи доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта подписания ответчиком акта от 12 июля 2016 года являются несостоятельными.
Более того, в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 78) оспаривая свою подпись на вышеуказанном акте, ответчик в то же время подтвердил выполнение истцом всех перечисленных в акте работ.
Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом в полном объеме, их результат сдан заказчику, что соответственно, влечет обязанность последнего по их оплате.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ по договору подряда. Аналогичные доводы приведены им и в апелляционной жалобе.
При этом доказательств обоснования своих доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, по смыслу норм, регулирующих спорные правоотношения, наличие недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных по договору подряда работ.
Так, в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из приведенных законоположений следует, что наличие недостатков не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, в этом случае их цена может быть соразмерно уменьшена по требованию заказчика. Между тем таких требований ответчиком к подрядчику не предъявлено, также как и требований об устранении недостатков либо о возмещении своих расходов на их устранение.
Кроме того, согласно пункту 3 приведенной нормы, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Отказ от исполнения договора подряда Глуховым А.Л. также не заявлен, соответственно, правовых оснований для его освобождения от оплаты выполненных работ не имеется.
Также следует отметить, что наличие недостатков подрядных работ, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, материалами дела не подтверждено.
Возражая на иск, ответчик не указал, какие именно недостатки допущены истцом при выполнении подрядных работ.
Приложенный к письменным возражениям ответ Глухова А.Л. от 24 января 2018 года на претензию истца об оплате выполненных работ обоснованность его возражений не подтверждает. Сведения о наличии каких-либо недостатках выполненных работ, в том числе, исключающих возможность использования результата работ, в указанном ответе отсутствуют, соответствующее обоснование Глуховым А.Л. не приведено.
Доводы жалобы о том, что ответ составлен Глуховым А.Л. по окончании выполнения истцом подрядных работ, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку указанные работы были выполнены истцом в июле 2016 года, а не в январе 2018 года.
Представленная ответчиком в материалы дела копия информационного письма ООО "Земан" от 10 июля 2020 года принципам допустимости и достоверности доказательств не отвечает, в связи с чем правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства некачественно выполненных работ.
Согласно нормам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
По смыслу указанной нормы копия документа может быть принята в качестве допустимого доказательства в том случае, если невозможно представить оригинал.
Оригинал вышеуказанного информационного письма ответчиком не представлен, установить подлинное содержание оригинала документа с помощью одной лишь копии невозможно, у другой стороны данное доказательство отсутствует, содержание копии истцом оспаривается.
Копии письменного доказательства в данном случае недостаточно для подтверждения наличия недостатков выполненных работ.
Кроме того, исследовательская часть с описанием проведенного обследования в указанном письме отсутствует, содержащиеся в нем выводы о наличии недостатка - отсутствие под брусчаткой твердого основания, предусмотренного технологией, не мотивированы. Более того, указанное письмо составлено после возбуждения в суде настоящего гражданского дела, а также по истечении двух лет со дня окончания гарантийного срока, установленного пунктом 7.1. договора. Следует также отметить, что ранее на отсутствие твердого основания под брусчаткой Глухов А.Л. не ссылался.
Представленный ответчиком суду первой инстанции фотоматериал не позволяет идентифицировать изображенную на нем брусчатку, как выложенную по заключенному между сторонами договору подряда, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства по делу.
Не подтверждены материалами дела доводы жалобы об игнорировании истцом неоднократных обращений ответчика об устранении недостатков выполненных работ, поскольку соответствующие доказательства, в том числе факты таких обращений, ответчиком в материалы дела не представлены.
Поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств обоснованного отказа от оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, о возмещении своих расходов на устранение недостатков либо об отказе от исполнения договора Глуховым А.Л. не заявлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный к нему иск.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глухова А.Л. - Голубкова С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка