Определение Курского областного суда от 12 января 2021 года №33-3965/2020, 33-278/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33-278/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Н.М.,
при секретаре Белодедовой Т.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акимовой Т.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Переверзевой Л.Ф. к Акимовой Т.В., ООО УК "Северная" о взыскании убытков, поступившее по частной жалобе Акимовой Т.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления,
УСТАНОВИЛ:
Переверзева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП - 62 000,58 руб., расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб., по оплате экспертизы - 15 000 руб., по оплате доверенности - 1 500 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 2 060 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Переверзевой Л.Ф. удовлетворены частично. С Акимовой Т.В. в пользу Переверзевой Л.Ф. взысканы: убытки - 31 000 руб.; судебные расходы - 24 130,01 руб. (т.2 л.д. 56-58, 123-124).
ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя - 26 000 руб., которые просит взыскать с Переверзевой Л.Ф. (т.2 л.д.161-162).
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22.10.2020 г. заявление Акимовой Т.В. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Акимовой Т.В. с Переверзевой Л.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. (т.2 л.д.186).
В частной жалобе Акимова Т.В. просит определение суда отменить, взыскать в её пользу 26 000 руб. (т.2 л.д.190-191).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Обращаясь в суд Акимова Т.В., ссылаясь на оказание ей юридических услуг, а также участие представителя в судебных заседаниях, просила взыскать с истицы понесённые расходы в размере 26 000 руб.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции счёл доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя ответчицей в размере 26 000 руб. и, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведённой нормой процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объём и качество оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и с учётом принципа разумности, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определилко взысканию сумму в 2 000 руб., а с учётом пропорциональности пришёл к выводу о взыскании с Переверзевой Л.Ф. в пользу Акимовой Т.В. расходов по оплате представителя - 1 000 руб.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная с истицы сумма является чрезмерно заниженной и размер определён без учёта требований правовых норм.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи (часть3) Конституции Российской Федерации.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
В обоснование заявленных требований Акимовой Т.В. представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 000 руб. (т.2 л.д.163-166), достоверность которых не оспорена.
В материалах дела имеются письменные доказательства оказания услуг представителем ответчице, а именно составление ходатайств, запросов (т.2 61-68), замечаний на протокол судебного заседания (т.2 л.д.67-71), апелляционной жалобы (т.2 л.д. 83-90), заявления о взыскании судебных издержек (т.2 л.д.161-162). Факт участия представителя подтверждён протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д.120-121), что также подтверждается актом выполненных работ (т.2 л.д.167).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении размера расходов (1 000 руб.) не учёл количество выполненной работы представителем и его участие в судебном заседании.
В соответствии с приведённой нормой закона, а также, что ответчику взыскиваются расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учётом объёма произведённых с участием представителя процессуальных действий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов за подготовку документов и участие представителя подлежит увеличению до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда полностью, находит возможным, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Акимовой Т.В. частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 октября 2020 г. - отменить и рассмотреть заявление по существу.
Взыскать с Переверзевой Л.Ф. в пользу Акимовой Т.В. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка