Определение Тульского областного суда от 20 января 2021 года №33-3965/2020, 33-254/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 33-254/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Чарина Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васиной В. В., Васина С. А. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Пака А. Н., Лапшиной Г.В., Городничевой А. А., Шишкиной Н. С. к Васина В. В., Васину С. А., акционерному обществу "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости,
установила:
Шишкина Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2019 по иску Пака А. Н., Лапшиной Г.В., Городничевой А. А., Шишкиной Н. С. к Васина В. В., Васину С. А., акционерному обществу "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" (далее - АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро") о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Заявление мотивировала тем, что она (истец) обратилась в суд с иском к Васиной В.В., Васину С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года ее (Шишкиной Н.С.) исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2019 года указанное решение суда изменено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Привокзального районного суда от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2019 года оставлены без изменения. В процессе судебного разбирательства ею (Шишкиной Н.С.) понесены судебные расходы на общую сумму 124 102,64 рублей, из которых: 25 000 рублей - оплата услуг представителей ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции; 350 рублей - оплата оформления нотариальной доверенности представителей; 150 рублей - оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в Привокзальный районный суд г. Тулы; 6 500 рублей - оплата заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр"; 30000 рублей - оплата услуг представителей ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции; 40 000 рублей - оплата услуг представителей ФИО1 и ФИО2 в суде кассационной инстанции; 6 710 рублей - оплата авиабилетов представителю ФИО1; 6 710 рублей - оплата авиабилетов представителю ФИО2; 7 852,64 рублей - оплата проживания представителей ФИО1 и ФИО2 в <адрес>; 830 рублей - оплата почтового отправления (отзыва на кассационную жалобу Васиной В.В., Васина С.А.) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Просила суд взыскать с Васиной В.В., Васина С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" в ее (Шишкиной Н.С.) пользу судебные расходы в размере 124 102,64 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шишкиной Н.С. по доверенности ФИО1 поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.
Ответчик Васин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления Шишкиной Н.С. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на их завышенный размер.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков Васиной В.В., Васина С.А. по доверенности ФИО3 поддержал правовую позицию своих доверителей. Указал, что истцом представлена квитанция за проживание в <адрес> двух представителей, однако номер забронирован и оплачен как трехместный; причины приезда представителей в <адрес> на сутки ранее рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и их выезд на сутки позже истцом не обоснованы. Обратил внимание на то, что доверенность Шишкиной Н.С. выдана на представление ее интересов во всех учреждениях, организациях и государственных органах, а не в рамках конкретного дела, в связи с чем расходы на ее нотариальное оформление возмещению ответчиками не подлежат.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении заявления Шишкиной Н.С. в их отсутствие не просили.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 года заявление Шишкиной Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Суд решил: взыскать с Васиной В.В., Васина С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" в пользу Шишкиной Н.С. расходы по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 рублей с каждого; расходы по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по 4 666,67 рублей с каждого; расходы по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по 4 666,67 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд по 50 рублей с каждого; расходы за составление заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ по 2 166,67 рублей с каждого; расходы по оплате авиабилетов <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО1 и ФИО2, их (представителей) проживание в <адрес>, почтовых курьерских услуг по 7 367,54 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части заявления Шишкиной Н.С. о взыскании судебных расходов отказать.
В частной жалобе ответчики Васина В.В., Васин С.А. настаивают на изменении определения районного суда и снижении взысканных судебных расходов до разумных пределов.
Иными участниками процесса определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 года не обжаловано.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в производстве Привокзального районного суда г. Тулы находилось гражданское дело N 2-5/2019 по иску Пака А.Н., Лапшиной Г.В., Городничевой А.А., Шишкиной Н.С. к Васиной В.В., Васину С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о координатах границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Пак А.Н., Лапшиной Г.В., Городничевой А.А., Шишкиной Н.С. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в части границы в точках <данные изъяты>, установленной согласно межевому плану АО "Тулземкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении указанной части границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>
Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>-А, в координатах характерных точек согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр", с учетом дополнений, шифр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пак А.Н., Лапшиной Г.В., Городничевой А.А., Шишкиной Н.С. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в части координат поворотных точек <данные изъяты> - <данные изъяты>) - <данные изъяты> - <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из ЕГРН сведений о местоположении указанной границы; установлено местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес> по координатам поворотных точек <данные изъяты>) - <данные изъяты> <данные изъяты> -<данные изъяты> - <данные изъяты> согласно заключению эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 28 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2019 года по делу оставлены без изменения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ,статья 106АПК РФ,статья 106КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ и вступила в действие с 1 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано (часть 1 статьи 209 ГПК РФ).
В силу части 5 статьи 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (то есть с 1 октября 2019 года).
В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, следует считать апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2019 года, изменившее решение Привокзального районного суда Тульской области от 28 марта 2019 года.
Принятие судом кассационной инстанции определения, которым оставлены без изменения судебные постановления судов нижестоящих инстанций, течение процессуального срока, установленного статьей 103.1 ГПК РФ, не изменяет.
С учетом вышеизложенного, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-5/2019 в суде первой и апелляционной инстанции, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление Шишкиной Н.С. о возмещении судебных расходов подано в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока. Ходатайства о восстановлении указанного срока заявление о взыскании судебных расходов не содержит, и в судебном заседании ни Шишкиной Н.С., ни ее представителями не заявлялось.
Частично удовлетворяя требование Шишкиной Н.С. о взыскании с Васиной В.В., Васина С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции не принял во внимание изменения действующего законодательства и вопрос о соблюдении предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ процессуального срока на обсуждение сторон не ставил.
В соответствии с частью 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Разрешая по существу поданное Шишкиной Н.С. заявление о взыскании с Васиной В.В., Васина С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, районный суд не принял во внимание, что в случае пропуска в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ трехмесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, вопрос о восстановлении данного срока может быть заявлен в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ.
Однако вопрос о восстановлении заявителю процессуального срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока - является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 года N 78-КГ19-61, 2-1680/2017).
С учетом изложенного, определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 года в части взыскания с Васиной В.В., Васина С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" в пользу Шишкиной Н.С. судебных расходов, понесенных ею в суде первой и апелляционной инстанций, а именно: расходов по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей; расходов по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей; расходов за составление заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления без рассмотрения, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ не препятствует заявителю повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Васиной В.В., Васина С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" в пользу Шишкиной Н.С. расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, а именно: расходов по оплате услуг представителей ФИО1 и ФИО2 по договору N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей; расходов по оплате авиабилетов <данные изъяты> и <данные изъяты> на имя ФИО1 и ФИО2 в размере 13 420 рублей, расходов по оплате проживание (найму жилого помещения) указанных представителей в <адрес> в размере 7852,64 рублей и почтовых курьерских услуг по отправлению в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу Васиной В.В., Васина С.А. в размере 830 рублей основан на правильном применении норм процессуального закона. Факт несения данных судебных расходов подтвержден материалами дела, результатом разрешения требований, а также объемом выполненной представителями работы.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению ответчиками, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных Шишкиной Н.С. представителями ФИО1 и ФИО2 юридических услуг (составление письменного отзыва на кассационную жалобу ответчиков Васиных В.В. и С.А., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции), средних цен на аналогичные услуги по <адрес>, критерии разумности и справедливости, взыскал с Васиной В.В., Васина С.А., АО "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" в пользу Шишкиной Н.С. расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 14000 рублей. Оснований для уменьшения размера указанных расходов, судебная коллегия не усматривает.
Расходы на оплату перелета представителей Шишкиной Н.С. по доверенности ФИО1 и ФИО2 по маршруту <данные изъяты> к месту проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и обратно в <адрес>, а также проживания представителей в <адрес> суд первой инстанции счел отвечающим критериям разумности, с чем судья судебной коллегии соглашается.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения судебных издержек, связанных с перелетом представителей в <адрес>, несостоятельны, поскольку при изучении имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции в мотивировочной части определения установил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителей, связанные с явкой в судебное заседание Первого кассационного суда общей юрисдикции, подтверждены на общую сумму 21272,64 рублей.
Учитывая, что данная сумма относится к расходам на проезд и проживание, понесенные стороной в связи с явкой в суд ее представителей, положения статьи 100 ГПК РФ при определении размера таких расходов не применимы, в связи с чем данная сумма уменьшению не подлежит.
Ссылка в частной жалобе на неразумность сумм, определенных к взысканию, в связи с возможным существованием более дешевых тарифов на авиабилеты, на проживание представителей в гостиничном номере двое суток, сводится к переоценке выводов суда первой инстанции и не влечет отмену определения. Кроме того, доводы частной жалобы в данной части жалобы не подтверждены доказательствами, опровергающими выводы районного суда.
Нарушений норм процессуального права судом при вынесении оспариваемого определения в указанной части не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 года в части взыскания с Васиной В. В., Васина С. А., акционерного общества "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" в пользу Шишкиной Н. С. судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15000 рублей и 14000 рублей соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей, судебных расходов за составление заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей отменить.
Заявление Шишкиной Н. С. о взыскании с Васиной В. В., Васина С. А., акционерного общества "Тульское городское земельно-кадастровое бюро" судебных расходов по оплате юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций в размере 15000 рублей и 14000 рублей соответственно, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 150 рублей, судебных расходов за составление заключения эксперта ООО "Земельно-кадастровый центр" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей оставить без рассмотрения.
Определение Привокзального районного суда г. Тулы от 3 августа 2020 года в остальной части оставить без изменения, частную жалобу Васиной В. В., Васина С. А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка