Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3965/2019
12 ноября 2019 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Иванова А.Ф.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лакомого М.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 августа 2019 года по исковому заявлению Зинченко Анатолия Петровича к Лакомому Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения ответчика Лакомого М.А. и его представителя Москаленко Е.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зинченко А.П. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 11 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мерседес" государственный регистрационный знак N и "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, под управлением Лакомого М.А., в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "Мерседес", были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лакомого М.А., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения РФ.
ПАО СК "Росгосстрах", в которой у Лакомого М.А. была застрахована автогражданская ответственность, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В этой связи, истец полагает, что разница между понесенным ущербом подлежит взысканию с ответчика.
Согласно заключению эксперта ООО "Оценка и Экспертиза" N032/03-2018 от 30 апреля 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Зинченко А.П., составляет: без учета износа 642 139 рублей.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика Лакомого М.А. сумму восстановительного ремонта в размере 242 139 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 августа 2019 года исковые требования Зинченко Анатолия Петровича удовлетворены.
Суд взыскал с Лакомого Максима Александровича в пользу Зинченко Анатолия Петровича в счет возмещения имущественного вреда 242 139 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 621 рублей, а всего 247 760 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Лакомый М.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в основу решения положены выводы судебной экспертизы, которые имеют вероятностный и неоднозначный характер, а значит истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих размер ущерба. Считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца Зинченко А.П. - Сидоренковым А.А., в которых он просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лакомый М.А. и его представитель Москаленко Е.Ф. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 9 августа 2019 года отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мерседес", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и под его управлением, и "Пежо Боксер", государственный регистрационный знак N, под управлением Лакомого М.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лакомого М.А., который привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июн 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела 23 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и предоставил все необходимые документы, данный случай был признан страховым и истцу 11 сентября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 256 000 рублей, также 3 ноября 2017 года в досудебном порядке истцу выплачена сумма в размере 71 500 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в пользу Зинченко Анатолия Петровича доплата страхового возмещения в размере 72 500 рублей; неустойка в размере 45 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей; штраф в размере 36 250 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование размера ущерба истцом при подаче иска представлено заключение эксперта ООО "Оценка и Экспертиза" N032/03-2018 от 30 апреля 2018 года, которое легло в основу решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2018 года.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2018 года Лакомый М.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.
Согласно заключения эксперта ООО "Оценка и Экспертиза" N032/03-2018 от 30 апреля 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Зинченко А.П., составляет: без учета износа 642 139 рублей (400 000 рублей - выплаченный страховой лимит, 242 139 рублей - сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа). Размер ущерба определен истцом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом выплаченного страхового возмещения.
При разрешении дела суд первой инстанции руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Оценка и Экспертиза".
Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ООО "Оценка и Экспертиза" N032/03-2018 от 30 апреля 2018 года, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежную сумму в размере 242 139 рублей.
?Довод жалобы о том, что вывод эксперта носит вероятностный характер, подлежит отклонению, поскольку в совокупности повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении согласуется с иными материалами дела, в частности, со справкой о ДТП 32ДПN0136068 от 11 августа 2017 года, в которой отражены повреждения, которые вошли в оценку расходов в сумме 642 139 рублей без учета износа.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о правомерности вывода суда, а ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной оценки ущерба.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства в силу следующего.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции также правильно распределил, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы и взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5621 рубль.
При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, являются законными и обоснованными.
Судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 августа 2019 года по исковому заявлению Зинченко Анатолия Петровича к Лакомому Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лакомого М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
А.Ф. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
