Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года №33-3965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2019 года, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ларец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ларец А.В. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с Ларец А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте основной долг в размере 599 771 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 114 783 руб., неустойку в размере 27 320 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 618 руб. 74 коп., а всего 752 492 (семьсот пятьдесят два тысяча четыреста девяносто два) руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Томских И.С., представителя ответчика Лупановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ларец А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2016 г. стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ******** N ... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой *** % годовых с лимитом задолженности .......... рублей. Ответчик обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и погашению основного долга в установленные договором сроки не исполняет. В связи с чем, просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 599 771 руб. 08 коп., просроченные проценты в размере 114 783 руб., неустойку в размере 27 320 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 618 руб. 74 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Лупанова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что при оформлении кредитной карты банком установлен лимит задолженности в размере .......... рублей, между тем сумма основного долга составляет 599 771, 08 рублей. Доказательств увеличения лимита задолженности по кредитной карте при наличия согласия, истцом не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Ларец А.В., извещена надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Томских И.С., представителя ответчика Лупановой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что 15.08.2016 г. стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты ******** N ... с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с процентной ставкой ***% годовых с лимитом задолженности .......... руб. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами ПАО "Сбербанк России", и Заявкой держателя банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ******** N ..., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах ПАО "Сбербанк России". Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 13.05.2019 г. образовалась задолженность в сумме .......... руб. .......... коп.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, нарушен график погашения кредита, ответчик в срок, установленный договором, платежи не вносила, при этом образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк в одностороннем порядке без согласия Заемщика увеличил кредитный лимит до .......... рублей и несогласии с суммой выставленной задолженности, превышающей в части основного долга кредитный лимит.
Согласно п. 1.4. индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует Клиента обо всех изменениях размера Лимита кредита путем сообщения по указанному Клиентом телефону или через Удаленные каналы обслуживания.
Тогда как следует из представленной в материалы дела представителем истца распечатки смс-уведомлений от 29.08.2019 г. ответчик был поставлен в известность об увеличении лимита кредитования с .......... рублей до .......... рублей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Ларец А.В. в письменной форме отказалась от увеличения кредитного лимита, не представлено.
Ответчик воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем начальный кредитный лимит, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и была с этим согласна. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, который был вправе не использовать в полном объеме предоставленный ей кредит по кредитной карте.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха Якутия от 04 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка