Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июля 2019 года №33-3965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-3965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего ФИО15,
судей ФИО14 и ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года по иску ФИО1 к администрации МР "<адрес>" о признании незаконным и отмене распоряжения главы МР "<адрес>" от 1 марта 2019 года N 01-37/39 о прекращении действия трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа", признании действий главы МР "<адрес>" ФИО6 дискриминационными, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО14, объяснение ФИО1, его представителя адвоката ФИО7, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения представителя администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО8, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суд законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации MP "<адрес>" о признании незаконным и отмене распоряжения главы MP "<адрес>" от 1 марта 2019 года N01-37/39 о прекращении действия трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа", восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности директора МКОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" в период с 7 марта 2006 года по 1 марта 2019 года. Распоряжением главы MP "<адрес>" от 1 марта 2019 года N 01-37/39 прекращено действие трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и он был освобожден от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа" с 1 марта 2019 года в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Считает, что указанное распоряжение главы MP "<адрес>" незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исходя из следующего.
Прекращение действия трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и освобождение его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская СОШ" носит явно дискриминационный характер, является беспричинным, не преследует ни каких рациональных целей повышения эффективности общеобразовательной деятельности и не вызвано какими-либо иными объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.
Истец работал директором МКОУ "Зареченская СОШ" около 13 лет. За заслуги в области образования приказом Минобрнауки России от 10 мая 2006 года N577/к-н он был награжден нагрудным знаком "Почетный работник общего образования Российской Федерации". За многолетний добросовестный труд и высокий профессионализм в 2016 году он был поощрен почетной грамотой Главы MP "<адрес>". Также за многолетний добросовестный труд в 2007 году ему присвоено почетное звание "Ветеран труда".
Помимо работы в должности директора МКОУ "Зареченская СОШ", постановлением Территориальной избирательной комиссии <адрес> он был назначен председателем участковой избирательной комиссии и за успешную работу по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года был поощрен благодарственным письмом Председателя Центральной избирательной комиссии Российской Федерации.
Кроме того, на момент увольнения у него не имелось ни одного дисциплинарного взыскания в связи с нарушением трудовой дисциплины. Им не совершались никакие действия, которые могли повлечь утрату доверия как к директору общеобразовательного учреждения. Никаких замечаний и нареканий со стороны руководства Отдела образования и Администрации MP "<адрес>" в связи с его деятельностью в должности директора МКОУ "Зареченская СОШ" также не имелось.
Дискриминация и преследование его со стороны руководства Администрации MP "<адрес>" начались после того, как он дал показания сотрудникам Отдела МВД России по <адрес>, проводившим проверку финансово-хозяйственной деятельности МКОУ "Зареченская СОШ", в отношении должностных лиц Отдела образования MP "<адрес>" о злоупотреблении ими своими должностными полномочиями и присвоении денежных средств.
В ходе указанной проверки сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> было выявлено, что должностные лица Отдела образования MP "<адрес>", используя свое должностное положение, обманным путем, в период времени с 24 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года завладели денежными средствами в сумме 125000 рублей, предназначенными на выплату премий по итогам работы за 2017 год педагогическому коллективу МКОУ "Зареченская СОШ".
По данному факту он написал заявление о преступлении и дал показания о том, что должностные лица Отдела образования MP "<адрес>", злоупотребляя своими должностными полномочиями, с целью хищения денежных средств, выделенных на выплату премий педагогическим работникам МКОУ "Зареченская СОШ" по итогам работы за 2017 год, дали указание о возврате части выделенных денег после начисления.
Это обстоятельство и явилось причиной прекращения действия трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская СОШ".
Считает, что решение главы MP "<адрес>" об освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская СОШ" связано со злоупотреблением своим правом, являются дискриминацией и произволом в отношении него как руководителя общеобразовательного учреждения.
Кроме того, ответчиком была нарушена и сама процедура увольнения его с должности директора МКОУ "Зареченская СОШ", предусмотренная Трудовым кодексом РФ.
Согласно требованиям статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки расчета при увольнении, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
С распоряжением главы MP "<адрес>" от 1 марта 2019 года N01-37/39 ФИО1 не был ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку в день увольнения ему не выдали и полный расчет с ним в день увольнения не произвели, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового кодекса РФ.
С учетом всех изложенных им обстоятельств, считает, что прекращение действия трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и освобождение его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская СОШ" является дискриминацией, то есть ограничением трудовых прав и связано с дачей показаний в отношении должностных лиц Отдела образования MP "<адрес>", причастных к финансовым нарушениям и присвоению денежных средств, и никак не связано с его деловыми и профессиональными качествами, как руководителя общеобразовательного учреждения.
В результате незаконного издания распоряжения главы MP "<адрес>" о прекращении действия трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская СОШ" он был лишен дохода от трудовой деятельности и материального обеспечения своей семьи.
Также, в результате незаконных действий главы MP "<адрес>" у него начались проблемы со здоровьем, он заболел и вынужден был в период с 4 по 23 марта 2019 года пройти амбулаторное лечение. В связи с этим ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель ФИО9 дополнили исковые требования, указав, что из искового заявления ФИО1 следует, что издание распоряжения главы MP "<адрес>" от 1 марта 2019 года N 01-37/39 о прекращении действия трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская СОШ" на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ носит дискриминационный характер, является беспричинным, не преследует ни каких рациональных целей и не было вызвано ни какими объективными обстоятельствами, позволяющими обосновать причины увольнения.
В связи с указанными выше обстоятельствами, считают необходимым увеличить ранее заявленные исковые требования, в части признания действий главы MP "<адрес>" Погорелова A.M., выраженных в принятии решения об увольнении ФИО1 с должности директора МКОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа", дискриминационными, связанными с обстоятельствами дачи показаний ФИО1 сотрудникам полиции в отношении должностных лиц MP "<адрес>".
Просит дополнить ранее заявленные исковые требования ФИО1 к администрации MP "<адрес>" и признать действия главы MP "<адрес>" Погорелова A.M., в части принятия решения об увольнении ФИО1 с должности директора МКОУ "Зареченская СОШ", дискриминационными, связанными с обстоятельствами дачи показаний ФИО1 сотрудникам полиции в отношении должностных лиц MP "<адрес>".
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к администрации MP "<адрес>" о признании незаконным и отмене распоряжения главы MP "<адрес>" от 1 марта 2019 года N 01-37/39 о прекращении действия трудового договора от 1 января 2013 года N 42 и освобождении его от занимаемой должности директора МКОУ "Зареченская средняя общеобразовательная школа", признании действий главы MP "<адрес>" Погорелова A.M. дискриминационными, восстановлении его в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать администрацию MP "<адрес>" РД выплатить ФИО1 заработную плату за один день работы, а именно за 1 марта 2019 года.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене и об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении.
Кроме того, апеллянт в жалобе также указал, что в день увольнения, а именно 1 марта 2019 года с 8 часов 00 минут он находился на работе. В обеденное время, узнав о своем увольнении, он поехал в администрацию MP "<адрес>", где находился до 16 часов 00 минут. Однако, за последний день работы, то есть за 1 марта 2019 года ответчиком ему не выплачена заработная плата, в связи с чем просит суд также обязать ответчика выплатить ему заработную плату за последний день работы.
Указанные показания истца, которые изложены в решении суда, частично не соответствуют действительности, в части того, что истец просил суд также обязать ответчика выплатить ему заработную плату за последний день работы. Такую просьбу о дополнении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за последний день работы истец ФИО1 никогда не заявлял в суде ни в устной, ни в письменной форме, ходатайства по этому поводу не подавал и суд не рассматривал и не разрешал данный вопрос в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ.
В данном случае суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований истца, удовлетворив не заявленное им исковое требование, а также вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, хотя фактически все исковые требования не были удовлетворены, что является грубым нарушением требований гражданского процессуального закона.
Кроме того, в мотивировочной части решения суда, в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ, не отражены результаты оценки доказательств судом, не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением главы муниципального района "<адрес>" N 01-24/259 от 30 декабря 2011 года ФИО1 назначен на должность директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Зареченская средняя общеобразовательная школа" <адрес> с 1 января 2012 года с испытательным сроком три месяца.
1 января 2013 года между ФИО1 и администрацией MP "<адрес>" в лице главы муниципального района "<адрес>" ФИО10 заключен трудовой договор N. Согласно п. 21 трудовой договор заключен на неопределенный срок, в разделе 8 пункте 25 указано, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут по основаниям предусмотренным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
1 марта 2017 года между администрацией MP "<адрес>" в лице главы муниципального района "<адрес>" ФИО11 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 42 от 1 января 2013 года, из которого усматривается, что в трудовой договор от 1 января 2013 года N 42, заключенный между работодателем и работником, по взаимному согласию внесены изменения и в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключен на определенный срок - 1 год. Дата начала действия настоящего соглашения: 1 марта 2017 года, дата окончания действия настоящего соглашения - 28 февраля 2018 года.
Согласно представленной трудовой книжке серии АТ-Ш N 5041863, заполненной 25 августа 1981 года, усматривается, что с 1 января 2012 года ФИО1 распоряжением от 30 декабря 2011 года N 01-24/259 назначен на должность директора МКОУ "Зареченская СОШ" <адрес>. 1 марта 2019 года распоряжением N 01-37/39 от 1 марта 2019 года ФИО1 уволен в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.
Распоряжением главы муниципального района "<адрес>" N 01-17/39 от 1 марта 2019 года прекращено действие трудового договора от 1 января 2013 года N 42 с ФИО1, который освобожден от занимаемой должности директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Зареченская средняя общеобразовательная школа" <адрес> Республики Дагестан с 1 марта 2019 года, в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Руководителю муниципального бюджетного учреждения "Межведомственная централизованная бухгалтерия" <адрес> Республики Дагестан ФИО12 дано распоряжение выплатить ФИО1 компенсацию в размере трехкратного месячного заработка.
Согласно сообщению директора МБУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" <адрес> Республики Дагестан ФИО1 в соответствии с распоряжением администрации MP "<адрес>" от 1 марта 2019 года N 01-37/39 "О прекращении действия трудового договора и об освобождении от должности" начислено - 89448,00 рублей, выплачено - 76925,28 рублей.
Из представленной выписки о состоянии вклада за период с 1 марта 2019 года по 28 марта 2019 года, следует, что 15 марта 2019 года на счет ФИО1 было произведено зачисление заработной платы в сумме 76925 рублей 28 копеек.
Из представленной справки N 26 о заработной плате и других доходах следует, что заработная плата директора МКОУ "Зареченская СОШ" ФИО1 за январь - март 2019 года составила 66296,00 рублей (январь - 33148,00 рублей, февраль - 33148,00 рублей).
Из п. 1.2 представленной должностной инструкции директора МКОУ "Зареченская СОШ" с учетом требований ФГОС, трудовой договор с директором заключается со стороны работодателя Учредителем. Прекращение (расторжение) трудового договора с директором Учреждения осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и трудовым договором, и оформляется распорядительным документом Учредителя об освобождении от должности (увольнении).
Согласно акту N 02 от 1 марта 2019 года ФИО1 - директор МКОУ "Зареченская СОШ" <адрес> РД в кабинете N 21 главного специалиста отдела по вопросам муниципальной службы и кадров, правовой организованной работе, обращениям граждан, делопроизводству администрации MP "<адрес>" отказался получать свою трудовую книжку АТ-Ш N 5041863, в связи с принятием учредителем юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно акту N 1 от 1 марта 2019 года ФИО1 - директор МКОУ "Зареченская СОШ" <адрес> РД в кабинете N 21 главного специалиста отдела по вопросам муниципальной службы и кадров, правовой организованной работе, обращениям граждан, делопроизводству администрации MP "<адрес>" отказался ознакомиться и подписать Распоряжение Администрации MP "<адрес>" от 1 марта 2019 года N01-37/39 "О прекращении действия трудового договора и об освобождении от должности".
Из уведомления главы района N 92 от 1 марта 2019 года следует, что ФИО1 просят явиться за трудовой книжкой в отдел по вопросам муниципальной службы и кадров администрации MP "<адрес>" либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте и сообщить адрес. Также направлена заверенная копия Распоряжения от 1 марта 2019 года N 01-37/39 "О прекращении действия трудового договора и об освобождении от должности".
Согласно удостоверению Министерства труда и социального развития РД серии Т N 837670, выданному 5 июля 2007 года ФИО1 является ветераном труда.
В 2016 году главой MP "<адрес> в связи празднованием дня учителя директор МКОУ "Зареченская СОШ" ФИО1 за многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм был награжден почетной грамотой.
Приказом Минобрнауки России от 10 мая 2006 года N 577/к-н ФИО1 за заслуги в области образования как "Почетный работник общего образования Российской Федерации" был награжден нагрудным знаком.
Главой сельского поселения "Сельсовет Красноармейский" ФИО1 характеризуется с положительной стороны.
Из справки Администрации MP "<адрес>" N 233 от 19 марта 2019 года усматривается, что ФИО1 согласно приказу по Кизлярскому РУО N 33-к от 22 августа 2005 года назначен и.о директора Зареченской СОШ с 22 августа 2005 года. Согласно приказа N 11-к по <адрес> РУО от 7 марта 2006 года и.о. директора Зареченской СШ ФИО1 назначен директором этой же школы постоянно с 7 марта 2006 года.
Согласно книге приказов отдела образования администрации MP "<адрес>" приказом N 33 от 22 августа 2005 года ФИО1 исполнял обязанности директора Зареченской средней школы, а приказом N 11-к от 7 марта 2006 года ФИО1 назначен директором Зареченской средней школы.
Согласно постановлению территориальной избирательной комиссии <адрес> N 14Э29 от 10 июня 2018 года ФИО1 являлся председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка N 0733 в количестве 5 человек с правом решающего голоса.
Председателем центральной избирательной комиссии Российской Федерации выписана ФИО1 благодарность за успешную работу по подготовке и проведению выборов Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года.
5 марта 2019 года ФИО1 обратился с заявлением к прокурору <адрес> с просьбой провести проверку законности издания Распоряжения главы MP "<адрес>" Погорелова A.M. от 1 марта 2019 года N 01-37/39 о прекращении действия трудового договора и об освобождении его от должности.
13 марта 2019 года прокуратурой <адрес> рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу законности освобождения от должности директора МКОУ "Зареченская COШ" <адрес>, при этом последнему разъяснено, что при увольнении по основанию, предусмотренному ч. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодекса РФ, собственник не обязан объяснять причины такого решения и указывать основания увольнения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ. Положения ч. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ не лишают работника права оспорить увольнение в судебном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал правомерным увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, так как не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец при увольнении подвергся дискриминации в сфере труда, а также, что имело место злоупотребление правом со стороны главы администрации MP "<адрес>".
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, уполномоченный орган юридического лица, собственник имущества организации вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения.
В силу ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ), такое решение может быть признано незаконным. Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации.
Таким образом, при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.
Согласно Устава муниципального образования "<адрес>" Республики Дагестан Администрация MP "<адрес>" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами Республики Дагестан; администрацией <адрес> руководит глава администрации <адрес> на принципах единоначалия (статья 21); администрация <адрес> управляет, в том числе, муниципальными учреждениями образования, здравоохранения, культуры, социального обеспечения и т.д.
Учитывая, что решение о прекращении действия трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ принято полномочным органом в соответствии с действующим трудовым законодательством, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не имелось.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии обоснованности расторжения с ним трудового договора, наличия дискриминации и злоупотребления правом отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-11 "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда <адрес>, Октябрьского районного суда <адрес> и жалобами ряда граждан", собственник имущества организации, обладая конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
В приведённом Постановлении Конституционный Суд РФ также указал, что положения пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Доводы ФИО1 об отсутствии каких-либо нареканий к его работе и об имеющихся успехах школы, не влияют на правовую природу увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя работника организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Таким образом, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора, срочного или бессрочного.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, являются необоснованными, поскольку с распоряжением N 01-37/39 от 1 марта 2019 года ФИО13 знакомиться отказался, о чем 1 марта 2019 года был составлен соответствующий акт, компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ ФИО1 выплачена, что также подтверждается письмом-сообщением директора МБУ "Межведомственная централизованная бухгалтерия" <адрес> Республики Дагестан и выпиской о состоянии вклада о зачислении 15 марта 2019 года на счет ФИО1 заработной платы в сумме 76925 рублей 28 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания истца, которые изложены в решении суда, частично не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16 апреля 2019 года, копия которого по заявлению истца была выдана ему в неподписанном и незаверенном варианте, после чего истцом на данный протокол судебного заседания были в соответствии со ст. 231 ГПК РФ принесены замечания от 16 мая 2019 года, которые также не были рассмотрены судом в установленном законом порядке, являются несостоятельными, поскольку вопреки указанным доводам в материалах дела отсутствуют сведения о подачи замечаний на протокол судебного заседания.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах и получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.), однако таких доказательств истцом суду представлено не было.
Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления ответчиком правом о досрочном расторжении трудового договора с ФИО1 суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка