Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 33-3965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N 33-3965/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Лягиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мефодьевой Н. Ю. по доверенности Власова Д. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года, которым исковые требования Мефодьевой Н. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Власова Д.В., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2018 года Мефодьева Н.Ю. через представителя Власова Д.В. обратилась в суд с иском к изготовителю автомобиля ООО "Тойота Мотор", в котором просила обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, приобретенного ею по договору купли-продажи автомобиля N 0000003387 от 22 июня 2015 года, а именно: ремонт лакокрасочного покрытия автомобиля Toyоta RAV 4, VIN N..., 2015 года выпуска; взыскать с ответчика неустойку в размере 987 120 рублей за невыполнение требований потребителя в период с 15 ноября 2017 года по 25 января 2018 года; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивированы тем, что после обнаружения коррозии на крыше приобретенного Мефодьевой Н.Ю. по договору купли-продажи от 22 июня 2015 года за 1 371 000 рублей автомобиля Toyоta RAV 4, VIN N..., 2015 года выпуска (т. 1 л.д. 7-9), транспортное средство было предоставлено для ремонта официальному дилеру ООО "Мартен", поскольку недостатки автомобиля были выявлены собственником в период гарантийного срока. ООО "Мартен" в ремонте отказало, ссылаясь на то, что случай не гарантийный. В ответе на претензию от 8 ноября 2017 года (т. 2 л.д. 52) ООО "Мартен" письмом от 14 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 13) сообщило, что коррозия возникла в месте ремонтного воздействия после замены ветрового стекла. На претензию, направленную в адрес 19 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 11-12) и полученную им 28 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 12 оборот), ответа не последовало. Мефодьева Н.Ю. обратилась к независимому специалисту ФИО12, который по её заказу провел исследование и в своем заключении N 118 от 12 марта 2018 года (т. 1 л.д. 16-19) пришел к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия (ЛКП) на левом переднем крыле, капоте, на панели крыши возникли при воздействии постороннего предмета в процессе эксплуатации транспортного средства и носят эксплуатационный характер, остальные дефекты ЛКП, обнаруженные в ходе осмотра, связаны с низким качеством ЛКП и носят производственный характер. Отказом официального дилера ООО "Мартен" Мефодьевой Н.Ю. в ремонте автомобиля нарушены права потребителя, период просрочки с 14 ноября 2017 года на дату составления иска составил 163 дня.
В ходе судебного разбирательства 17 апреля 2019 года представитель истца Власов Д.В. увеличил размер исковых требований (т. 2 л.д. 51, 57), просил суд обязать ответчика произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а именно: ремонт на дверях кузова с внутренней стороны и задней части автомобиля Toyоta RAV 4, VIN N..., 2015 года выпуска, в проеме двери багажника автомобиля; взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 15 ноября 2017 года по 25 января 2018 года в размере 987 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Мефодьева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Власов Д.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль истца своевременно проходил техническое обслуживание в ООО "Мартен", в настоящее время гарантия на автомобиль продлена, просил принять во внимание заключение эксперта ФИО12 с учетом его пояснений в суде и заключение эксперта ФИО11
Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая, что ООО "Тойота Мотор" не является лицом, которому могут быть предъявлены заявленные истцом требования; при отсутствии доказательств существенного производственного недостатка в товаре правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Недостатки, образовавшиеся по производственным причинам, в автомобиле истца не выявлены. Завод-изготовитель не отвечает за неисправности и дефекты товара, если они возникли из-за некачественного ремонтного воздействия третьих лиц или в связи с несоблюдением условий эксплуатации. Все выявленные недостатки носят исключительно эксплуатационный характер и возникли в результате комплексного воздействия внешних факторов: агрессивных сред, климатических условий, являются устранимыми, не влекут невозможности пользования транспортным средством. В гарантийном ремонте недостатка ЛКП крыши автомобиля ООО "Мартен" отказано правомерно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мартен", надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражения полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указывая, что 1 июля 2017 года Мефодьева Н.Ю. обратилась в дилерский центр ООО "Мартен" для прохождения технического обслуживания (70 000 км) и в связи с обнаружением коррозии на крыше автомобиля. После осмотра автомобиля в дилерском центре была выявлена коррозия на крыше - под верхним молдингом переднего ветрового стекла в месте ремонтного воздействия сторонней организации, которой было установлено неоригинальное ветровое стекло. Восстановительный ремонт автомобиля истца производился по направлению страховой компании в рамках урегулирования страхового случая. В гарантийном ремонте Мефодьевой Н.Ю. было отказано в соответствии с гарантийной политикой, согласно которой изготовитель не отвечает за недостатки, неисправности и повреждения автомобиля, его отдельных агрегатов и деталей, кузова, ЛКП, а также недостатки и неисправности запасных частей или аксессуаров, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров, а также умышленными или неосторожными действиями владельца или третьих лиц в отношении автомобиля "Toyota". Кроме того, на момент обращения каких-либо других недостатков ЛКП на автомобиле обнаружено не было, Мефодьевой Н.Ю. не заявлялось.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Мефодьевой Н.Ю. - Власов Д.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что в основу судебного решения положено заключение эксперта ООО "Мосглавэкспертиза" ФИО10, согласно которого недостатков образованных по производственным причинам в автомобиле не выявлено, все имеющиеся дефекты получены в результате эксплуатации транспортного средства. Заключение эксперта ФИО12 необоснованно не принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку документы о его квалификации приложены к материалам дела. Поскольку суд не обеспечил явку экспертов в судебное заседание, это привело к нарушению прав истца и отразилось на принятом решении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Тойота Мотор" и ООО "Мартен" просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), заслушав свидетеля ФИО12, проанализировав досудебное исследование ФИО12 N 118 от 12 марта 2018 года (т. 1 л.д. 16-21) о состоянии ЛКП кузова автомобиля Toyоta RAV 4, VIN N..., 2015 года выпуска, заключение эксперта ООО "Мосглавэкспертиза" ФИО10 от 13 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 213-242), заключение эксперта ООО "АвтоСпецЦентр" ФИО11 от 18 марта 2019 года (т. 2 л.д. 2-33), оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что производственные недостатки (дефекты) ЛКП в автомобиле, принадлежащем Мефодьевой Н.Ю., не выявлены, в связи с чем в иске отказал.
Судом достоверно установлено, что Мефодьева Н.Ю. приобрела автомобиль RAV4, VIN N..., 2015 года выпуска, по договору купли-продажи N... от 22 июня 2015 года, заключенному с ООО "Мартен", получив паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней 30 мая 2015 года, зарегистрировала транспортное средство 8 июля 2015 года в ГИБДД на свое имя, получила государственный регистрационный знак N... (т. 1, л.д. 29).
Договором купли-продажи (пункт 4.1) на автомобиль установлен гарантийный срок со дня его передачи Мефодьевой Н.Ю., который ограничен пробегом в 100 000 км или трехлетней эксплуатацией.
1 июля 2017 года в период эксплуатации автомобиля Мефодьева Н.Ю. обратилась на сервисную станцию Тойота Центр Вологда с причиной обращения: техническое обслуживание (70 000 км) и коррозия на крыше под верхним молдингом переднего ветрового стекла, замена которого на неоригинальное производилась в стороннем сервисе. Инженером по гарантии был произведен осмотр автомобиля, в результате которого выявлена коррозия на крыше автомобиля под верхним молдингом ветрового стекла, после чего сделаны фотографии и направлен запрос в гарантийный отдел ООО "Тойота Мотор".
В гарантийном ремонте автомобиля Мефодьевой Н.Ю. было отказано (т. 1, л.д. 13).
По заказу Мефодьева А.Л. экспертом ФИО12 проведено досудебное экспертное исследование состояния ЛКП кузова автомобиля N 118 от 12 марта 2018 года, согласно выводам которого дефекты ЛКП на панели крыши вблизи лобового стекла возникли при воздействии постороннего предмета в процессе эксплуатации транспортного средства и носят эксплуатационный характер.
По ходатайству представителя истца определением суда от 14 июня 2018 года по делу назначена комиссионная судебная экспертиза по определению состояния ЛКП автомобиля Toyоta RAV4, VIN N..., 2015 года выпуска, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Мосглавэкспертиза" (далее ООО "Мосглавэкспертиза") и экспертам общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр" (далее ООО"АвтоСпецЦентр") (т. 1 л.д. 192-195).
Для исследования экспертам были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал, материалы проверок КУСП N..., КУСП N..., заключение специалиста ФИО12 N 118 от 12 марта 2018 года (т. 2 л.д. 212).
По результатам судебной комиссионной экспертизы при отсутствии согласия с выводами эксперта ООО "Мосглавэкспертиза" участники комиссии экспертов дали отдельные заключения, что не противоречит статье 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты. Придя к общему мнению, эксперты составляют и подписывают совместное заключение или сообщение о невозможности дачи заключения. В случае возникновения разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение.
Эксперт ООО "Мосглавэкспертиза" ФИО10 по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что в исследуемом автомобиле Toyоta RAV 4, VIN N..., 2015 года выпуска, имеются недостатки (дефекты) ЛКП, в частности: сколы, загрязнения битумными пятнами и коррозионными наслоениями, истирание ЛКП в проеме задней двери и вдоль молдинга переднего ветрового стекла, растрескивание ЛКП у основании рамок передних дверей, механическое повреждение задней двери и заднего бампера.
Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) ЛКП, по мнению эксперта ФИО10, является ухудшение декоративных и защитных свойств ЛКП в результате комплексного воздействия эксплуатационных факторов (агрессивных средств и климатических условий) и внешних механических повреждений, что свидетельствует об эксплуатационном характере дефектов ЛКП.
Выявленные недостатки (дефекты) ЛКП не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) обычно используется; являются устранимыми, стоимость их устранения составит 74 700 рублей, продолжительность устранения - 16,1 нормо/часов.
Недостатков (дефектов) ЛКП, образованных по производственным причинам, экспертом ФИО10 не выявлено (заключение от <ДАТА> - т. 1 л.д. 213-242).
Вместе с тем, эксперт ООО "АвтоСпецЦентр" ФИО11 по результатам судебной экспертизы пришел к выводу о том, что в исследуемом автомобиле Toyota RAV4, VIN N..., государственный регистрационный знак N..., имеются недостатки (дефекты) ЛКП: сколы, коррозионные проявления, истирание ЛКП в проеме всех дверей и вдоль молдинга переднего ветрового стекла, растрескивание ЛКП у основания рамок передних дверей, механическое повреждение двери задка.
Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) ЛКП, по мнению эксперта ФИО11 является ухудшение декоративных и защитных свойств ЛКП в результате комплексного воздействия эксплуатационных и производственных факторов.
ЛКП не соответствует техническим требованиям к покрытию первого класса, согласно ГОСТ 9.032-74 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения".
Повреждения ЛКП, не относящиеся к явно выраженным механическим, аварийным полученным в ходе эксплуатации транспортного средства, являются производственными или конструктивными (недоработка завода-изготовителя).
Для полного ответа на заданный вопрос необходимо проведение дополнительного инструментального исследования по оценке защитных свойств ЛКП, определению адгезии лакокрасочного покрытия. Исследование производиться на основании методики ГОСТ 32702.2-2014 "Материалы лакокрасочные. Определение адгезии методом X-образного надреза" и относится к разрушающему методу оценки ЛКП.
Выявленные недостатки (дефекты) ЛКП не приводят к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого род (автомобиль) обычно используется, устранимы, стоимость их устранения определена в заключении эксперта ООО "Мосглавэкспертиза" ФИО10 (заключение от 18 марта 2019 года - т. 2 л.д. 2-33).
Изучив заключения судебных экспертов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял за основу решения заключение эксперта ФИО10, поскольку заключение эксперта ФИО11, указавшего в отличии от эксперта ФИО10 на ухудшение декоративных и защитных свойств ЛКП исследуемого автомобиля произошло в результате комплексного воздействия эксплуатационных и производственных факторов, не содержало ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ФИО11 были сделаны на основании внешнего осмотра транспортного средства, что оказалось недостаточным для полных ответов на заданные вопросы. Эксперт ФИО11 сослался на необходимость проведения дополнительного инструментального исследования по оценке защитных свойств ЛКП.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно принял выводы эксперта ФИО11 как предположительные.
Вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой инстанции оставил без внимания мнение ФИО12, выявившего в автомобиле дефекты ЛКП производственного характера, судебная коллегия полагает, что заключение указанного специалиста наряду с учетом его пояснений в судебном заседании оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, в том числе и экспертными заключениями.
Кроме того, ФИО12 выполнял работу по заказу истца на возмездной основе, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Именно участие указанного специалиста было обеспечено стороной истца в судебном заседании.
Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта ООО "Мосглавэкспертиза" ФИО10, положенного судом первой инстанции в основу принятого решения, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
У судебной коллегии, которая соглашается с оценкой суда первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта ООО "Мосглавэкспертиза" ФИО10, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, экспертную специальность "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий транспортных средств", стаж работы в экспертном учреждении с 2010 года, не имеется.
Заключение эксперта ФИО10 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз.
Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 55, 59 - 61, 67, 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", учитывая возражения на апелляционную жалобу ООО "Тойота Мотор" и ООО "Мартен", полагает, что обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным, поскольку оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мефодьевой Н. Ю. по доверенности Власова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
