Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3965/2019
УИД:58RS0018-01-2019-002993-16
Судья Турчак А.А. N33-3965
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Бурдюговского О.В., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Уткиной И.В. гражданское дело по иску Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о возмещении вреда по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шелепина ФИО7 к УФССП России по Пензенской области о признании незаконным удержания денежных средств в пользу УМИ г.Пензы, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ с Шелепина В.А. в пользу КУМИ г.Пензы взыскано 68850 руб. в счет оплаты пени.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г,Пензы ДД.ММ.ГГГГ по указанному решению.
В настоящее время Шелепин В.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области о возмещении вреда, ссылаясь на то, что по данным УПФР по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из его пенсии произведено удержаний в сумме 50833,18 руб. Между тем, постановлением Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с исключением взыскателя в лице КУМИ г.Пензы из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Удержания, из его пенсионного содержания, инициированные должностными лицами Железнодорожного РОСП г.Пензы вместо прекращения исполнительного производства, являются необоснованными и незаконными в связи с бездействием судебных приставов по прекращению спорного исполнительного производства и незаконными удержаниями. Его пенсия по инвалидности является единственным источником содержания, других доходов он не имеет. Незаконные действия должностных лиц УФССП России по Пензенской области значительно ограничили его возможности по профилактике хронических заболеваний и причинили ему существенный материальный ущерб, равный четырехмесячному пенсионному содержанию.
Истец просил взыскать с ответчика материальный вред в размере 50833,18 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Судом нарушено его право на судебную защиту, т.к. дело рассмотрено без надлежащего извещения и вызова его в судебные заседания. Суд неправильно истолковал нормы ст.125 и 1071 ГК РФ, предполагающие субъектами гражданско-правовых отношений, связанных с ответственностью ФССП РФ за причинение вреда, территориальные органы, в данном случае. УФССП России по Пензенской области. Суд ошибочно не признал императивным судебным актом постановление президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нарушив нормы ст.11 и 13 ГПК РФ. Судом не учтено, что данным постановлением признана необходимой обязанность судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства по правилам п.7ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве в связи с ликвидацией и исключением взыскателя из ЕГРЮЛ. Суд проигнорировал рассмотрение его ходатайства об истребовании постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствующего в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из отсутствия доказательств незаконности действий либо бездействия должностных лиц УФССП по Пензенской области, в связи с чем оснований для возмещения истцу материального ущерба и морального вреда не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом, основанием возмещения убытков (вреда) является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя.
В соответствии с правоприменительной практикой, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Частью первой ст.12, ст.13 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В обоснование заявленных требований о возмещении вреда истец сослался на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства в связи с исключением взыскателя КУМИ г.Пензы из единого государственного реестра юридических лиц, что привело к дальнейшим незаконным удержаниям из его пенсии, при этом в постановлении Президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N предписывалось прекратить исполнительное производство.
Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с заменой взыскателя в исполнительном производстве N, являлись ранее предметом судебного исследования и оценки, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные акты (л.д.20-49).
Судами было установлено отсутствие нарушений прав Шелепина В.А. при замене взыскателя КУМИ г.Пензы на правопреемника УМИ администрации г.Пензы в рамках исполнительного производства, а также дальнейших удержаний по исполнительному листу, и как следствие, отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.
Исходя из содержания ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения искового заявления исполнительное производство не окончено и истцом не представлено доказательств виновных неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, допущенных при совершении исполнительских действий в рамках спорного исполнительного производства.
Ссылка апеллянта на постановление президиума Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N не может служить основанием для отмены решения суда, как основанная на неверном толковании данного судебного акта, содержащего выводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судами при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, которые не свидетельствуют о необоснованности отказа в удовлетворении такого заявления по существу.
Также нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о неизвещении истца о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка о вызове Шелепина В.А. в суд на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была направлена в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.54), а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44092137474896.
Таким образом, Шелепин В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем указанные доводы апеллянта основанием для отмены решения в силу ст.330 ГПК РФ являться не могут.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
