Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-3965/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-3965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Джежора С.В. - удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Джежора С.В. страховое возмещение в размере 129 200 рублей, неустойку за период с 31 июля 2018 ода по 8 октября 2018 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 64 600 рублей компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей, услуг представителя в 8 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере 5 638 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Халиулиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Джежора С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 15 мая 2018 года на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Григорьева Б.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Джежоры С.В. Водитель Григорьев Б.А. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеологические условия, в частности темное время суток, и допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства подтверждаются копией сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО от 15 мая 2018 года, копией постановления следователя СО МО МВД РФ "Тюменский" от 14 июня 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, был причинен ущерб, выразившийся в расходах по его восстановительному ремонту, который согласно экспертному заключению ООО "Первая-Оценочная" от <.......> с учетом износа составил 624 000 руб. Кроме того указанным экспертным заключением установлено, что доаварийная стоимость транспортного средства составляет 541 600 руб., стоимость годных остатков - 141 000 руб., в связи с чем имеет место быть экономическая нецелесообразность ремонта, следовательно размер убытков составляет 400 600 руб., а с учетом размера лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. На основании акта о страховом случае ПАО "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 273 000 руб. 19 сентября 2018 года Джежора С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответом от 27 сентября 2018 года была оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 129 200 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф - 64 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.
Истец Джежора С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Халиулина А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Григорьев Б.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе представитель Халиулина А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.
По мнению апеллянта, учитывая характер спорных правоотношений, категорию данного дела, объем проделанной экспертом-техником работы, а также сложившиеся цены на аналогичные услуги, размер расходов на оплату услуг эксперта за расчет стоимости ремонта в размере 20 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности.
Считает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своим правом, а также, об увеличении размера убытков.
Обращает внимание, что на основании проведенного АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации заключения о предоставлении ценовой информации среднерыночная стоимость составления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4 127,00 руб., а средняя цена за составление акта осмотра поврежденного имущества составляет 1 771,00 руб.
Таким образом, истец, предъявляя расходы на оплату услуг эксперта за расчет стоимости ремонта в размере 20 000 руб., хотя объективные причины нести расходы в данном завышенном размере у истца отсутствовали, содействовал увеличению размера убытков, что нельзя не расценивать как злоупотребление правом.
Истец Джежора С.В., третье лицо Григорьев Б.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 мая 2018 года на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Григорьева Б.А. и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Джежоры С.В., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения (том 1, л. д. 11).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Григорьев Б.А., нарушивший п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2018 года (том 1, л. д. 12).
10 июля 2018 года Джежора С.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л. д. 139-141).
На основании акта о страховом случае <.......> от 14 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Джежоре С.В. выплату страхового возмещения в размере 273 000 руб. (том 1, л. д. 84).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Джежора С.В. обратился к независимому эксперту, известив об этом страховщика (л. д. 144).
Согласно экспертному заключению ООО "Первая-Оценочная" N 26А-18 от 05 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 961 600 руб., с учетом износа - 624 200 руб., стоимость автомобиля на дату повреждения <.......> составляет 541 600 руб., стоимость годных остатков на дату повреждения - 141 000 руб. (том 1, л. д. 13-79). Стоимость проведения экспертизы - 20 000 руб. (том 1, л. д. 82).
19 сентября 2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Джежоры С.В., в которой он, приложив экспертное заключение N 26А1-18 от 05 сентября 2018 года, просил произвести оплату страхового возмещения в размере 127 000 руб., компенсировать расходы на проведение экспертизы - 20 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 127 000 (том 1, л. д. 85).
В ответе <.......> от 27 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" указало, что оснований для доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение экспертизы, удовлетворения требований по оплате неустойки - не имеется (том 1, л. д. 86).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1, л. д. 186-188).
Согласно заключению эксперта ООО "АБВ-ОЦЕНКА" <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет 707 400 руб., с учетом износа - 504 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 542 000 руб., стоимость годных остатков на дату повреждения - 138 000 руб. (том 1, л. д. 197-234).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Джежоры С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришёл к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 129 200 руб., неустойки за период с 31 июля 2018 года по 08 октября 2018 года в размере 20 000 руб., штрафа в сумме 64 600 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., услуг представителя в сумме 8 000 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Не согласие заявителя жалобы с размером взысканных расходов по оплате услуг эксперта, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о явной чрезмерности данных расходов, последним не представлено, а заключение о среднерыночной стоимости услуг по проведению технической экспертизы в рамках ОСАГО и средней цены за составление акта осмотра поврежденного имущества АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ, на которое ссылается ответчик, к таковым отнесено быть не может, в том числе, и в силу положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Поскольку доказательств злоупотребления истца своими правами и умышленного содействия увеличению размера убытков материалы настоящего гражданского дела не содержат, ссылку ПАО СК "Росгосстрах" на данное обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельной.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
