Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3965/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3965/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Новичкова В. Ю. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым исковые требования Новичкова В. Ю. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу Новичкова В. Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении требований Новичкова В. Ю. к УФССП России по УР, Гатауллину И. Р. о взыскании компенсации морального вреда отказано;
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Новичков В. Ю. (далее - Новичков В.Ю., истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР), Гатауллину И. Р. (далее - Гатауллин И.Р.) о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование требований с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указал, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя Гатауллина И.Р., связанных с незаконным задержанием истца 21 июля 2015 года в задании Индустриального районного суда г. Ижевска, необоснованным составлением протокола задержания от 21 июля 2015 года и протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ 21 июля 2015 года, в связи с наличием в действиях пристава составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 301 УК РФ, истцу причинен моральный вред. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Гатауллина И.Р., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Новичков В.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по УР Петровский Н.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинены какие-либо физические и нравственные страдания, не представлено. Отказ в привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлекаемому к административной ответственности в виде штрафа. Ссылка истца на совершение приставами преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 301 УК РФ, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку суд при рассмотрении настоящего дела не вправе давать оценку действиям приставов на соответствие уголовному законодательству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три месяца, когда истцу стало известно о нарушении его прав.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Новичков В.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что при принятии решения суд должен был учесть противоправные действия ответчиков в виде незаконного задержания, превышения служебных полномочий, злоупотребления служебными полномочиями, внесения ложных сведений в протокол об административном правонарушении, служебного подлога. Определяя размер компенсации морального вреда, суду следовало принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, руководствоваться принципами разумности и справедливости (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, административного дела в отношении Новичкова В.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 июля 2015 года судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела судебных приставов по ОУПДС г. Ижевска УФССП России по УР Гатауллиным И.Р. в отношении Новичкова В.Ю. составлены протокол об административном задержании и протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, согласно которому Новичков В.Ю. в здании Индустриального районного суда г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. В.Шоссе, 140, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила - исполнить требование о прохождении осмотра с использованием технических средств.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Устиновского района г. Ижевска от 27 августа 2015 года, оставленным без изменения решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 октября 2015 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Новичкова В.Ю. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Судебными постановлениями установлено, что Новичков В.Ю., предоставив портфель для досмотра, после отказа выложить предметы из портфеля не пытался пройти в суд, а решилпокинуть здание суда, однако незаконно был препровожден судебными приставами в комнату для составления протокола об административном правонарушении.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.
Проанализировав указанные выше обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, необоснованного задержания, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, а также разъяснениями по их применению, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в части установления наличия правовых оснований для компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административное задержание, составление протокола об административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ являлось незаконным, что повлекло для истца нравственные страдания.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Оснований для изменения взысканной районным судом суммы компенсации морального вреда в сторону ее увеличения вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Задержание истца судебными приставами было непродолжительным (исходя из протокола, видеозаписи - не более полутора часов). Данных об обращении истца в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении и применением обеспечительных мер за врачебной либо психологической помощью материалы дела не содержат. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих необходимость взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, не представлено.
Как верно указано в решении, при рассмотрении данного дела суд не вправе давать оценку действиям приставов на соответствие уголовному законодательству. Сведений о привлечения должностных лиц Федеральной службы судебных приставов к уголовной ответственности по перечисленным в апелляционной жалобе составам истцом не представлено, в связи с чем данное обстоятельство не подлежит учету при определении суммы денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную стороной позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на обстоятельства и соответствующие доказательства, которые не были исследованы судом, и оценка которых могла бы повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции, жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда города Ижевска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новичкова В. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка